ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 6-кпн02-3
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина
В.П. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 10
декабря 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации на приговор Московского районного суда города Рязани от 3
мая 2000 года, которым
Р., <...>, ранее судимый: 29 марта
1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 46-1 УК РСФСР на 2 года 6
месяцев лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 12 ноября
1996 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3, 46-1 УК РСФСР на
3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. п.
"а", "б" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией
имущества.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое
наказание по приговору от 12 ноября 1996 года и окончательно назначено 12 лет 3
месяца лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной
колонии особого режима.
По делу осуждены
также М., Ф., П., Г.В., У., К.В., Ж., в отношении которых протест не вносится.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Рязанского областного суда от 3 августа 2000 года приговор в
отношении Р. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Рязанского
областного суда от 24 октября 2000 года приговор и кассационное определение в
отношении Р. изменены: его действия переквалифицированы на ст. ст. 33 ч. 5, 162
ч. 3 п. "б" УК РФ, применена ст. 64 УК РФ, и назначено 8 лет лишения
свободы с конфискацией имущества. Исключено осуждение Р. по п. "а" ч.
3 ст. 162 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения
свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима. В остальной части приговор и кассационное определение в
отношении Р. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., выступление прокурора Копылова И.В., полагавшего протест удовлетворить,
судебная коллегия
установила:
преступления, как указано в приговоре,
совершены Р. при следующих обстоятельствах. Ф., располагая информацией о том,
что у К. в квартире могут находиться материальные ценности и денежные средства,
зная его место жительства, предложил совершить на него разбойное нападение. Ф. и П., поставив в известность о своих намерениях М., получили от
него для осуществления разбоя огнестрельное оружие - пистолет короткоствольный
РС-22 калибра 5,6 мм, пистолет "85 COMBAT" (Италия) калибра 9 мм с
находящимися в нем боеприпасами, газовый пистолет "8ЦРЕК-РР"
(Германия) и маски. 12 ноября 1997 г. в вечернее время Ф., П., К.В. и Р.,
разработав план совершения разбойного нападения на К. и завладения его
имуществом, приехали на автомашине ВАЗ-2106, принадлежащей торговому центру
"Родник" под управлением Р. к дер. Семеново-Никольское Рязанского
района Рязанской области. Согласно заранее распределенным ролям Р. спрятал
автомобиль в лесопосадке у деревни и остался в нем наблюдать за окружающей
обстановкой. Около 18 часов Ф., К.В. и П., действуя совместно, подошли к дому
<...>, в котором проживал К., постучали в его дверь, предварительно надев
на головы имеющиеся у них маски. Последний на стук
открыл им дверь, после чего они незаконно ворвались в дом и напали на К. и его
жену. Подавляя у них волю к сопротивлению, угрожая с помощью заранее
приготовленного оружия применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
уложили их соответственно на пол и кровать, связали им руки и ноги, после чего
обыскали квартиру и открыто завладели ценностями на общую сумму 7 675
деноминированных руб.
В ноябре 1997 года по предложению М. в
организованную преступную группу вступил У., который предложил совершить
разбойное нападение на Г. 30 ноября 1997 года в вечернее время М., Ф., П., У. и
Р. с указанной целью приехали на автомобиле ВАЗ-2106, принадлежащем торговому
центру "Родник" под управлением Р. к дому <...>. Согласно заранее распределенным ролям Р. остался в автомобиле в
районе круга троллейбуса N 2 наблюдать за окружающей обстановкой, а М., Ф., П.
и У. около 19 часов, действуя совместно, прошли во 2-й подъезд указанного дома,
поднялись на 2-й этаж, надели на головы маски и позвонили в дверь квартиры
<...>, в которой проживали Г. и его сожительница С. с ребенком и матерью.
Г. открыл дверь. М., Ф., П., вооруженные
заранее приготовленным вышеуказанным оружием, а У. - имеющимся у него
пневматическим пистолетом модели "338 АЦТО", незаконно ворвались в
квартиру и, угрожая с помощью оружия применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, напали на присутствовавших в ней лиц. Они принудительно уложили на
пол в зальной комнате Г. и С., связали им сзади руки, обыскали квартиру и
завладели ценностями на общую сумму 196 470 деноминированных руб.
В протесте поставлен вопрос об изменении
состоявшихся по делу судебных решений, переквалифицировать действий Р. со ст.
ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 п.
"б" УК РФ с назначением соответствующего наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, судебная коллегия находит необходимым протест удовлетворить.
Президиум
Рязанского областного суда, изменив приговор и кассационное определение в
отношении Р. и переквалифицировав его действия со ст. 162 ч. 3 п. п.
"а", "б" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п.
"б" УК РФ, в постановлении указал, что из исследованных в судебном
заседании материалов дела видно, что Р. с членами организованной группы в
преступном сговоре не
состоял, служебная автомашина, которой он управлял, использовалась им для
перевозки участников 2-х разбойных нападений и похищенного имущества, о чем Р.
непосредственно перед совершением каждого из преступлений просил Ф., обещая за
это заплатить. Во время разбойных нападений Р. ждал исполнителей в условленном
месте, а затем развозил их и имущество. Показаниями самого
Р., осужденных М., Ф. и других, а также потерпевших установлено, что Р. в
квартиры потерпевших не проникал, лично нападения на граждан не совершал и не
способствовал членам преступной группы непосредственно в применении насилия к
потерпевшим и завладении их имуществом на месте совершения преступления, то
есть не являлся участником исполнения объективной стороны разбоя.
Осуществляя перевозку членов организованной группы к месту совершения разбоя,
зная об их намерениях, Р. только оказал им содействие в совершении разбоя,
получив в качестве оплаты за перевозки в первом случае телевизор
"Самсунг" и во втором случае 1000 долларов США.
По смыслу ст. 33 УК РФ соучастник
преступления должен быть осведомлен о преступных действиях, которые собирается
совершить непосредственный исполнитель.
По настоящему делу достоверно не
установлено, что Р. было известно о подготовке и совершении в отношении К. и Г.
именно разбойных нападений, о применении в отношении них угрозы применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, и оружия.
Осужденный Р. на предварительном
следствии и в судебном заседании показал, что по просьбе Ф. отвозил к дому К. и
Г. непосредственных исполнителей преступлений. По возвращении они не
рассказывали обстоятельств завладения имуществом потерпевших. По эпизоду с К.,
когда осужденные вернулись к автомашине, в которой он (Р.) их ждал, и принесли
телевизор "Самсунг" (принадлежащий К.), Ф. объяснил, что его отняли
за долги (т. 3, л.д. 41; т. 4 л.д.
3).
Осужденный Ф., К.,
П., М. пояснили, что детали предстоящих нападений на К. и Г. в присутствии Р.
не оговаривали, не показывали ему хранившиеся в пакете оружие и маски, которые
доставали непосредственно перед входом в дома потерпевших и убирали сразу же
после совершения преступлений, до возвращения к автомашине Р. Последнему об
обстоятельствах совершенных нападений и о похищенном при этом имуществе не рассказывали, при нем раздел чужого имущества не осуществляли. Кроме того, Ф. подтвердил, что после нападения на К., принеся
телевизор "Самсунг" к автомашине Р., сообщил ему, что "отобрал
телевизор у мужика за долги" (т. 3, л.д. 41; т.
4, л.д. 74, 209; т. 5, л.д.
51, 78, 100, 286).
Таким образом, собранные по делу
доказательства свидетельствуют о том, что Р., зная о
намерении других осужденных противоправно открыто завладеть чужим
имуществом, способствовал совершению данных преступлений. Поэтому содеянное Р.
надлежит квалифицировать по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ,
как пособничество в совершении открытого хищения чужого имущества в крупном
размере, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Р. наказания судебная
коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, его
роль в совершении преступления, данные о личности, положительные
характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание. Совокупность этих данных
признается основанием для применения в отношении Р. ст. 64 УК РФ, и назначения
ему наказания как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве,
без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 371, 378, 381 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор
Московского районного суда города Рязани от 3 мая 2000 года, определение
судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 3 августа
2000 года, постановление президиума Рязанского областного суда от 24 октября
2000 года в отношении Р. изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст.
33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ и назначить ему с применением ст.
64 УК РФ 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12 ноября 1996 года, и
окончательно назначить Р. к отбытию 6 (шесть) лет 3 (три) месяца лишения
свободы с конфискацией имущества.
В остальной части состоявшиеся судебные
решения в отношении Р. оставить без изменения.