ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2002 года

 

Дело N 9-В02-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                    Потапенко С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Нижегородского областного суда от 4 июля 2002 г. по делу по иску И.С.Л., И.В.Р. к Фонду социального развития г. Саров, ЗАО "Агентство недвижимости ФСР" о понуждении исполнения договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения И.С.Л. по доводам протеста, заключение прокурора Засеевой Э.С., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И.В.Р. и И.С.Л. обратились в суд с иском к Фонду социального развития г. Сарова, ЗАО "Агентство недвижимости ФСР" о понуждении к исполнению договора, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали на то, что 29 сентября 2000 года заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истцы перечислили денежные средства на строительство дома, а ответчики обязались предоставить им однокомнатную квартиру в строящемся доме. Письмом от 12 января 2001 года ЗАО "Агентство недвижимости ФСР" от имени Фонда социального развития г. Сарова сообщило о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Решением Саровского городского суда от 6 июля 2001 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Фонд социального развития г. Сарова, ЗАО "Агентство недвижимости ФСР" выполнить условия договора по предоставлению однокомнатной квартиры. Также суд обязал И.С.Л. возвратить ЗАО "Агентство недвижимости ФСР" перечисленный на его счет первоначальный взнос за квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2001 года решение Саровского городского суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 4 июля 2002 года по протесту председателя Нижегородского областного суда состоявшиеся по делу судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанного постановления президиума Нижегородского областного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

При рассмотрении дела в порядке надзора было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В случае принесения протеста на определение районного суда должностным лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, его рассмотрение президиумом областного суда происходит при условии соблюдения правил ст. 325 ГПК РСФСР.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляется копия протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия протеста была направлена лицам, участвующим в деле, и они были извещены о времени рассмотрения дела в порядке надзора, в связи с чем с доводом, изложенным в жалобе в порядке надзора И.В.Р. и И.Г.Л., о том, что Нижегородский областной суд не сообщил им о времени и месте рассмотрения дела президиумом суда, лишив возможности изложить и представить свою позицию относительно доводов протеста и участвовать в судебном заседании, следует согласиться.

При таких обстоятельствах постановление президиума Нижегородского областного суда как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене, а дело - направлению в президиум Нижегородского областного суда на новое рассмотрение в порядке судебного надзора с соблюдением требований ст. 325 ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Нижегородского областного суда от 4 июля 2002 года отменить, направить дело в президиум Нижегородского областного суда на новое рассмотрение в порядке надзора.