ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2002 г. N КАС02-630

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                   Манохиной Г.В.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2002 года гражданское дело по заявлению С. к Верховному Суду Республики Марий Эл, Министерству финансов Республики Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 августа 2002 года об отказе в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием. Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 августа 2002 года заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе С. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что судьи Верховного Суда Республики Марий Эл и судьи Космодемьянского городского суда отказывали в рассмотрении ее исков или допускали волокиту при их рассмотрении.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующее законодательство в настоящее время не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел.

Кроме того, как следует из заявления, С. оспаривает законность процессуальных действий судей, совершенных по конкретным гражданским делам, требуя возместить связанный с этим вред.

Процессуальные действия судьи обжалуются в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, при обжаловании решений и определений судьи вправе указывать на нарушения норм процессуального права, как на основание для отмены судебных постановлений.

При таком положении вывод судьи о том, что заявление С. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.