ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2002 г. N 45-о02-156

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Куменкова А.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2002 г. кассационные жалобы обвиняемого В., защитника Михалева В.А., кассационное представление государственного обвинителя Пенькина Д.Е. на постановление судьи Свердловского областного суда от 16 августа 2002 г., которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

В., <...>,

обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "д", "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

И., <...>,

обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "д", "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

П., <...>,

обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "д", "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Яшина С.Ю., просившего об удовлетворении кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

обвиняемый В. в жалобе не соглашается с постановлением о возвращении дела прокурору и просит отменить постановление в части меры пресечения, изменив ее на подписку о невыезде.

Адвокатом Михалевым в защиту обвиняемого И. подана жалоба с просьбой об освобождении подзащитного из-под стражи и установления ему срока для ознакомления с материалами дела. При этом адвокат ссылается на допущенные органами расследования нарушения ст. ст. 97 и 201 УПК РСФСР.

В представлении государственного обвинителя утверждается, что допущенное нарушение ст. 201 УПК РСФСР может быть устранено судом и оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия считает, что постановление судьи в отношении В., И. и П. подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору из-за допущенного органами предварительного следствия нарушения требований ст. 201 УПК РСФСР, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 236 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Однако эти нормы не содержат указанного судом основания возвращения дела прокурору. Таким образом, принятое решение не соответствует действующему уголовно-процессуальному закону, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение закона.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением судьи о назначении предварительного слушания от 15 июля 2002 года. Оснований для изменения или отмены этой меры пресечения кому-либо из обвиняемых не имеется, поскольку принятое решение соответствует требованиям ст. ст. 255 и 256 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Свердловского областного суда от 16 августа 2002 года в отношении В., И., П. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить обвиняемым без изменения, а кассационные жалобы В. и Михалева В.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

СЕРГЕЕВ А.А.