ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 5-О02-220

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 года кассационную жалобу адвоката Кондрашова И.Н. на определение Московского городского суда от 18 сентября 2002 года, которым по материалам в отношении Н., 1957 года рождения, оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кондрашова И.Н. о незаконности задержания Н. и содержания ее под стражей; разрешение жалоб адвоката на незаконное удержание документов Н. и отказ в предоставлении ей юридической помощи оставлено на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Кондрашова И.Н. по доводам его жалобы, объяснения Н., поддержавшей жалобу адвоката, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. была задержана на территории г. Москвы по запросу Начальника департамента полиции г. Ашхабада Туркменистана, в котором указывалось о том, что она объявлена в розыск за совершение преступления, предусмотренного ст. 229 УК Туркменистана.

Из просьбы о выдаче от 29 августа 2002 года и прилагаемых к ней материалов усматривается, что Генеральный прокурор Туркменистана просит выдать гражданку Туркменистана Н., в отношении которой вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по ст. 229 ч. 4 п. "а" УК Туркменистана, об объявлении ее в розыск и избрании в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно представленным материалам 13 сентября 2002 года Н. была освобождена из ИВС г. Москвы. Ее освобождение имело место после того, как было установлено, что 23.12.99 года она приобрела гражданство РФ.

На указанное выше определение Московского городского суда подана кассационная жалоба адвокатом Кондрашовым, в которой он просит отменить это определение в части отказа в удовлетворении жалобы адвоката на незаконное задержание Н. и признать задержание ее и взятие под стражу незаконными, а также признать незаконным воспрепятствование путем бездействия в получении Н. квалифицированной юридической помощи. Адвокат указывает, что заключение под стражу "для выдачи" было незаконным.

На кассационную жалобу адвоката принесены возражения прокурором, в которых прокурор просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Кондрашова И.Н. о том, что задержанием Н. в г. Москве было допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Как правильно указано в определении Московского городского суда, розыск и взятие Н. под стражу происходили в соответствии со ст. ст. 61 и 61-1 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам". Ст. 1 ч. 3 УПК РФ позволяет правоохранительным органам РФ руководствоваться правилами международных договоров.

Относительно жалобы адвоката по вопросу воспрепятствования в получении Н. квалифицированной юридической помощи, суд в определении правильно указал о том, что это является обжалованием действий должностных лиц и отнесено к сфере гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 18 сентября 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЕРМИЛОВ В.М.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

БУРОВ А.А.