ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 г. N 1-о02-63

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Грицких И.И., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 г. кассационную жалобу адвоката Земцова А.Н. на приговор Архангельского областного суда от 21 августа 2002 г., которым

Ч. 8 февраля 1982 года рождения, не судим,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Ч. признан виновным в убийстве С., сопряженное с разбоем.

Преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 16 на 17 марта 2002 года в г. Коряжма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ч. вину в разбое не признал, в убийстве вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., возражение на жалобу и мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговоре оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Земцов А.Н. в защиту Ч. просит приговор изменить - переквалифицировать действия Ч. со ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, т.е. с убийства, сопряженного с разбоем на ч. 4 ст. 111 УК РФ, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что в суде версия о том, что Ч. совершил нападение на С. в целях хищения чужого имущества не нашла своего подтверждения, т.к. ни один свидетель не может утверждать, что куртку и ботинки Ч. снял с целью распорядиться по своему усмотрению, а версия Ч. о том, что он забрал эти вещи, чтобы их не сняли С., не опровергнута. Защита полагает, что доводы Ч., что он не хотел лишать жизни С. нашли свое подтверждение в суде. Гособвинитель и потерпевшие возражают против жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Земцова, судебная коллегия приговор в отношении Ч. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ч. по делу установлена и подтверждается его показаниями в процессе предварительного следствия, что избивая С. ударял его по лицу, голове, груди и шее, по шее нанес удар ногой, ботинки и куртку снял с С. для себя, чтобы носить их - л.д. 52 - 53 - допрошен с адвокатом. Показания Ч. на следствии, в суде исследованы и им дана надлежащая оценка, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Так свидетель К. показала в суде, что она видела, как Ч. пинал парня, она постучала в окно и потребовала, чтобы он прекратил избиение, на что Ч. ответил, что все равно убьет этого парня и снова сядет в тюрьму и продолжал избивать. Это видел и ее муж К.Л., который сказал ей, что когда Ч. избивал парня, то обыскивал карманы его одежды. К.Л. в суде показал, что из карманов парня Ч. вытаскивал какие-то предметы, часть которых клал к себе в карман, а часть выкидывал.

Аналогичные показания в суде дал свидетель Т.

Эти показания опровергают утверждение Ч., то он не совершал разбоя в отношении С. и не желал его убивать.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что смерть С. наступила от механической асфиксии от сдавления шеи - Ч. не отрицал, что нанес удар ногой в область шеи.

Подтверждается вина Ч. и другими доказательствами, рассмотренными и приведенными в приговоре судом.

Юридическая оценка преступным действиям Ч. судом дана правильная и в приговоре обоснована.

Доводы защиты, что действия Ч. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Назначенное наказание Ч. соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 21 августа 2002 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Земцова А.Н. без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

ГОВОРОВ Ю.В.