ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2002 г. N 47-о02-111
Председательствующий:
Жуков В.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Яковлева В.К. и Давыдова В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 5
декабря 2002 года уголовное дело по представлению государственного обвинителя
Морозовой Ж.В. на постановление судьи Оренбургского областного суда от 25
сентября 2002 года, которым уголовное дело в отношении
Д., <...>, ранее не судимого,
Б., <...>, ранее не судимого,
М., <...>, ранее не судимого,
П., <...>, не судимого, -
обвиняемых по ст.
ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д", 213 ч. 3, 162
ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "в", "д",
"ж", "з", "к", 213 ч. 2 п. "а", 105 ч.
2 п. п. "в", "д", "ж", "и",
"к", "н", 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"г" УК РФ
возвращено прокурору для составления
обвинительного заключения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального
кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К.,
мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей
представление, судебная коллегия
установила:
следственными органами предъявлено
обвинение Д., Б., М. и П. в совершении при отягчающих обстоятельствах ограбления
Г., хулиганских действий в отношении Г. и К., разбойного нападения на К. и
покушения на его убийство, кражи вещей у Г. и его умышленного убийства.
Преступления совершены ими при указанных
в обвинительном заключении обстоятельствах.
При предварительном
слушании дела судья пришел к выводу о необходимости возвратить дело прокурору
для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса РФ, указав, что формулировка предъявленного
обвинения в обвинительном заключении не содержит квалифицирующих признаков ч. 2
ст. 161, ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 162, 30 ч. 3 - 105 ч. 2, 213 ч. 2, 105 ч. 2, 158 ч. 2 УК РФ, предложил обеспечить устранение допущенных
нарушений, указанных в постановлении, в течение установленного
уголовно-процессуальным законодательством срок.
В представлении
государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене постановления суда как
необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом
указано, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.
220 УПК РФ, а имеющиеся неточности формулировок в обвинительном заключении не
являются существенными и не могут служить препятствием для рассмотрения дела по
существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене,
а представление - удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1, 237
ч. ч. 2, 3 УПК РФ дело следует возвратить прокурору для устранения имеющихся
недостатков в обвинительном заключении, исключающих возможность постановления
судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По данному делу, о чем обоснованно
указано в представлении, требования закона судом не выполнены.
С постановлением
судьи о том, что формулировка предъявленного обвинения в обвинительном
заключении не содержит квалифицирующих признаков, нельзя согласиться, поскольку
из обвинительного заключения видно, что следственными органами в обвинении по
каждому эпизоду указаны место и время совершения преступления, способы, мотивы
и последствия, также квалифицирующие признаки, предусмотренные соответствующими
частями и пунктами статей УК РФ.
Нельзя согласиться
с изложенными в постановлении судьи выводами также о наличии противоречий при
изложении обстоятельств причинения К. телесных повреждений, квалифицированных
одновременно по ст. ст. 213 ч. 3, 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 - 105 ч. 2
п. п. "в", "д", "ж", "з", "к"
УК РФ.
При этом следует учесть, что в
соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится
по делу только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Изменение обвинения в судебном
разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не
нарушается его право на защиту, то есть, суд не может и не должен возлагать на
себя функцию государственного обвинения, а должен рассмотреть дело, как указано
в вышеупомянутой статье, в пределах предъявленного обвинения.
Отсутствие в обвинительном заключении в
некоторых случаях ссылок на номер тома уголовного дела, само по себе не может
препятствовать рассмотрению дела по существу.
При таких обстоятельствах постановление
судьи о направлении уголовного дела прокурору для устранения существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона нельзя признать законным и
обоснованным, поэтому данное постановление подлежит отмене, а дело направлению
на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Оренбургского
областного суда от 25 сентября 2002 года в отношении Д., Б., М., П. отменить,
дело направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.