ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2002 года
Дело N 38-Г02-10
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей Хаменкова В.Б.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по заявлению В. о признании права на трудовой
стаж, взыскании недополученной пенсии по старости и признании права на
ежемесячную доплату к государственной пенсии по частной жалобе В. на
определение судьи Тульского областного суда от 2 сентября 2002 года, которым постановлено:
отказать В. в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В. обратился в
Тульский областной суд с иском к Министерству труда и социального развития РФ,
отделению Пенсионного фонда РФ по Тульской области и Пенсионному фонду
Советского района г. Тулы о признании права на трудовой стаж за период 1952 -
1956 гг., взыскании недополученной пенсии по старости при перерасчете ее
размера с 1 мая 2002 г. при достижении максимального трудового стажа 45 лет, признании права на ежемесячную доплату
к госпенсии и взыскании ее с апреля 2002 г.
Определением судьи Тульского областного
суда от 2 сентября 2002 года в принятии заявления отказано ввиду неподсудности
заявления данному суду.
В. подал частную жалобу, в которой просит
определение отменить, ссылаясь на то, что суд допустил существенные нарушения
норм процессуального права и дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР
верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального
значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в
качестве суда первой инстанции:
1) дела, связанные с государственной
тайной;
2) дела об оспаривании нормативных
правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов
Российской Федерации;
3) дела о прекращении или приостановлении
деятельности межрегиональных и региональных общественных организаций;
4) дела об
оспаривании решений и действий (бездействия) избирательной комиссии республики,
края, области, города федерального значения, автономной области, автономного
округа, окружной избирательной комиссии по выборам в федеральные органы
государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской
Федерации, соответствующих комиссий референдума, должностных лиц этих комиссий
(за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения и действия
(бездействие) нижестоящих избирательных комиссий);
5) иные дела, которые могут быть отнесены
федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого,
областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и
суда автономного округа.
Из заявления В. усматривается, что
требования предъявлены к Министерству труда и социального развития, отделению
Пенсионного фонда РФ по Тульской области, Пенсионному фонду Советского района
г. Тулы о взыскании недополученной пенсии, признании права на ежемесячную
доплату к государственной пенсии и взыскании данной доплаты.
При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности
Тульскому областному суду заявленных требований сделан правильно.
Доводы, изложенные в частной жалобе В.,
не опровергают выводов судьи и не основаны на нормах процессуального права.
Оснований для отмены определения судьи не
усматривается.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тульского областного
суда от 2 сентября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без
удовлетворения.