ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2002 года

 

Дело N 38-Г02-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению В. о признании права на трудовой стаж, взыскании недополученной пенсии по старости и признании права на ежемесячную доплату к государственной пенсии по частной жалобе В. на определение судьи Тульского областного суда от 2 сентября 2002 года, которым постановлено: отказать В. в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. обратился в Тульский областной суд с иском к Министерству труда и социального развития РФ, отделению Пенсионного фонда РФ по Тульской области и Пенсионному фонду Советского района г. Тулы о признании права на трудовой стаж за период 1952 - 1956 гг., взыскании недополученной пенсии по старости при перерасчете ее размера с 1 мая 2002 г. при достижении максимального трудового стажа 45 лет, признании права на ежемесячную доплату к госпенсии и взыскании ее с апреля 2002 г.

Определением судьи Тульского областного суда от 2 сентября 2002 года в принятии заявления отказано ввиду неподсудности заявления данному суду.

В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права и дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции:

1) дела, связанные с государственной тайной;

2) дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации;

3) дела о прекращении или приостановлении деятельности межрегиональных и региональных общественных организаций;

4) дела об оспаривании решений и действий (бездействия) избирательной комиссии республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, должностных лиц этих комиссий (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий);

5) иные дела, которые могут быть отнесены федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

Из заявления В. усматривается, что требования предъявлены к Министерству труда и социального развития, отделению Пенсионного фонда РФ по Тульской области, Пенсионному фонду Советского района г. Тулы о взыскании недополученной пенсии, признании права на ежемесячную доплату к государственной пенсии и взыскании данной доплаты.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности Тульскому областному суду заявленных требований сделан правильно.

Доводы, изложенные в частной жалобе В., не опровергают выводов судьи и не основаны на нормах процессуального права.

Оснований для отмены определения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Тульского областного суда от 2 сентября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.