ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2002 г. N 39-О02-32

 

Судья: Оловников В.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных С., Я. и адвоката Раскина Л.Л. на приговор Курского областного суда от 15 марта 2002 года, по которому

С., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда, то есть 20 000 рублей, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей и с конфискацией имущества.

По ст. 209 ч. 1 УК РФ оправдан за недоказанностью,

и

Я., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года со штрафом в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда, то есть 20 000 рублей, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 13 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей и с конфискацией имущества.

По ст. 209 ч. 1 УК РФ оправдан за недоказанностью.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

По этому же приговору Р. оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ и осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, и Г. оправдан по ст. ст. 209 ч. 1, 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. п. "а", "в", "г", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "е", "ж", "з" УК РФ и осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" и 222 ч. 1 УК РФ, на приговор в отношении которых кассационных жалоб и протеста не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение осужденных С. и Я., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С. и Я. признаны виновными:

- в нападении на помещение склада "Геркулес" в целях хищения чужого имущества, совершенном 20 января 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших Н. и Щ., С. в умышленном причинении смерти Щ., сопряженном с разбоем, а Я. - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Щ., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего;

- в нападении на оптовый склад в целях хищения чужого имущества, совершенном 4 апреля 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения оружия и использованием предметов;

- в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Я., и неоднократно.

Эти преступления совершены в гор. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. и Я. вину в нападении 4 апреля 2001 года признали частично, в нападении 20 января 2001 года вину не признали, заявив о наличии у них алиби, в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов С. и Я. вину признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный С. считает, что вывод о его виновности в совершении им преступлений 20 января 2001 года, доказательствами не подтвержден, его показания о невиновности по этому эпизоду не опровергнуты, а показаниям потерпевших не дано надлежащей оценки. Просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить и дело прекратить;

- осужденный Я. указывает на необоснованность его осуждения по эпизоду от 20 января 2001 года, ссылаясь на то, что его опознание потерпевшими проводилось с нарушением закона, что подтвердили в суде свидетели, выступавшие понятыми. Других доказательств его виновности по данному эпизоду не добыто. Просит изменить приговор, исключив из него эпизоды преступной деятельности от 20 января 2001 года;

- основной и дополнительной адвокат Раскин в защиту Я., приводя аналогичные доводы, детально анализируя положения УПК РСФСР, дополняет, что протокол опознания его подзащитного, равно как и показания свидетеля Х., протокол дополнительного осмотра места происшествия, протокол обыска у Я., также составленные с нарушением закона, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности Я. Утверждает, что алиби его подзащитного не опровергнуто. В связи с чем считает необоснованным осуждение Я. по эпизоду от 4 апреля 2001 года по признаку неоднократности. Просит приговор в части осуждения Я. по ст. ст. 111 ч. 4 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить и дело прекратить, а по эпизоду от 4 апреля 2001 года исключить осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 того же закона и смягчить наказание.

Потерпевшие Е., Щ.Д. и Н. в своих возражениях считают доводы осужденных и адвоката необоснованными.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности С. и Я. в разбойных нападениях, незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, С. в убийстве, а Я. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности гибель последнего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность С. и Я. в разбойном нападении 4 апреля 2001 года и в незаконном обороте огнестрельного оружия в жалобах в их защиту фактически не оспаривается. Она помимо показаний самих осужденных, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании по обстоятельствам их совершения, подтверждается объяснениями осужденных по этому же эпизоду Р. и Г., показаниями потерпевших Г.Ю., А., Ч., М., свидетеля Л. о нападении на их склад 4 апреля 2001 года группы лиц, среди которых были осужденные, объяснениями свидетеля В. о задержании им Я. на месте совершения преступления, показаниями свидетеля С.Ю. о задержании С. и Р., принимавших участие в нападении, протоколом осмотра места происшествия, а также и другими приведенными в приговоре доказательствами.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы в защиту С. и Я. об их непричастности к преступлениям, совершенным 20 января 2001 года со ссылкой на нахождение С. в это время в больнице у брата жены, а Я. - дома и на дискотеке, которые обоснованно признаны неубедительными.

Так, из показаний потерпевшей Н. следует, что 20 января 2001 г. в 17 час. 50 мин. она, ее муж Щ., и его сестра Е. находились в помещении склада "Геркулес". Щ. принимал от Е. выручку в сумме 5200 руб., а в ящике стола находилось еще 4000 рублей, принадлежащие Щ. На склад ворвались ранее ей не знакомые С. с пистолетом в руке и Я. с обрезом. Они стали что-то кричать, стреляли неприцельно. Щ. стал выталкивать нападавших со склада и С. упал. Поднявшись, последний несколько раз ударил ее рукояткой пистолета по голове и побежал в подсобку, где была Е. Я. ударил Щ. обрезом в лицо, а затем с близкого расстояния произвел из обреза выстрел ему в ноги. Затем к Щ. подбежал С. и с близкого расстояния выстрелил ему в спину, а затем ей в ноги. Она и муж упали на пол. Из подсобного помещения, куда вновь забежал С., она слышала крики Е. о помощи.

Потерпевшая Е. дала аналогичные Н. показания, дополнив, что, зайдя в подсобку, где она находилась, С., угрожая ей убийством, ударил несколько раз рукояткой пистолета по голове. При этом забрал со стола 5 200 рублей. Затем он вышел, вернулся, и поскольку маска у него на лице была поднята, она хорошо рассмотрела и запомнила его лицо. С. вновь стал бить ее рукояткой пистолета по голове, после чего, осмотрев ящик стола, выбежал. До этого, в другой комнате, она слышала выстрелы.

Свои показания Е. подтвердила при осмотре места происшествия с ее участием.

Потерпевшая Н. опознала Я. как лицо, совершившее разбойное нападение на нее, Щ. и Е.

Согласно протоколам опознания с участием защитника Е. и Н. опознали С. как лицо, совершившее нападение на помещение склада "Геркулес".

При осмотрах склада в помещениях были обнаружены повреждения в виде выбоин, на полу бурые пятна, похожие на кровь, на потолке пятно от копоти с выбоинами, пыж. С места происшествия изъяты деформированные кусочки металла, похожие на пули.

В ходе осмотра места происшествия на пустыре, расположенном недалеко от склада были обнаружены и изъяты денежные купюры, револьвер "Наган", 2 деформированных пули, 2 гильзы, пара матерчатых перчаток.

В ходе обыска в доме Я. обнаружена гильза от патрона.

По заключению эксперта повреждения на куртке, свитере, водолазке, тельняшке Щ. - пулевые и образованы с расстояния дальнего выстрела, повреждения на джинсах, подштанниках образованы картечью при близком выстреле.

Согласно заключениям комиссионной и повторной баллистической экспертиз пули, изъятые из ноги Н. (Щ.Н.), в ходе осмотра места происшествия по факту нападения на склад 20.01.01 г. и обе пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.04.01 г. (нападение на оптовый склад) стреляны из револьвера "Наган", изъятого у Я.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Н. обнаружены повреждения в виде ушибленной раны теменной области, сквозное огнестрельное ранение верхней трети левого бедра, открытый огнестрельный перелом нижней трети правого бедра, огнестрельное ранение в области верхней и средней трети правого бедра, которые причинили ее здоровью легкий вред (травмы головы) и тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что имеющиеся у Е. переломы лобной кости слева, головки 2 пястной кости левой кисти, причинили ее здоровью вред средней тяжести. У нее же обнаружены раны теменной области головы, перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью. Все повреждения образовались от ударов твердыми тупыми предметами, каковым могла быть и рукоятка пистолета.

Из акта комиссионной экспертизы следует, что смерть Щ. наступила от геморрагического шока, обусловленного огнестрельными (пулевым и дробовым) ранениями с повреждением печени, желудка, поджелудочной железы, брыжеек тонкой и поперечно-ободочной кишок, брюшной аорты, а также мягких тканей левой голени и нижней трети левой большой берцовой кости.

По заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда телесные повреждения, зафиксированные в предыдущем заключении экспертов в виде огнестрельного повреждения живота и телесные повреждения в виде ранений левой ноги, каждое само по себе могло повлечь наступление смерти, если бы и не было никаких иных повреждений, так как каждое из них является опасным для жизни и при обычном течении закономерно оканчивается смертью. Каждое из них в отдельности причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свидетель Х. показал, что после проведения опознания Я. наедине с ним в беседе признал факт совершения им преступлений 20 января 2001 года, но заявил, что никогда в этом официально не признается, так как не хочет в суде получить большой срок наказания.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, в частности, о нарушениях уголовно-процессуального закона при опознании потерпевшими С. и Я., при производстве обыска у последнего, при осмотре места происшествия, а также о наличии у С. и Я. алиби на 20 января 2001 года, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, при этом по ходатайству защиты было допрошено большое количество свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, причастных к расследованию настоящего уголовного дела, лиц, принимавших участие в качестве понятых при проведении тех или иных следственных действий, а также близких С. и Я. лиц, на которых последние ссылались как на доказательства наличия у них алиби.

Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии, выдвигаемые в защиту С. и Я. и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С. и Я. в разбойных нападениях, незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, С. в убийстве, а Я. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности гибель последнего, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Наказание виновным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности С. и Я. и всех обстоятельств дела.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 15 марта 2002 года в отношении С. и Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.