ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2002 г. N 38-О02-37
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Похил
А.И. и Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 4
декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Кран Г.М. на
приговор Тульского областного суда от 19 сентября 2002 года, которым
Т.,родившийся 13
сентября 1978 года, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 6
июня 2002 года.
Т. осужден за
умышленное причинение смерти двум лицам: М. и П. 6 июня 2002 года.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М.,
выступление потерпевшего М. и мнение прокурора Яшина С.Ю. полагавших,
что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Т. просит приговор отменить,
ссылаясь на то, что выводы суда изложенные в приговоре
не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Он потерпевшим нанес по
одному удару, других действий он не помнит, т.к. с ним произошел приступ
эпилепсии. Никто не видел, как он наносил удары потерпевшим. Явку с повинной и
первые показания он дал под давлением, поэтому суд не вправе был ссылаться на
них. У него умысла на убийство потерпевших не было. Полагает, что его действия
должны быть переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ;
адвокат Кран Г.М. в защиту интересов
осужденного Т., ссылаясь на аналогичные доводы, также ставит вопрос о
переквалификации действий Т. на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снижении ему наказания.
Кроме того, указывает на то, что не установлен пинцет, чем были причинены
резаные раны. По заключению эксперта смерть потерпевших наступила за 1,5 - 2
суток к моменту исследования, т.е. к 7 июня в 10 - 11 часов, что также не
соответствует выводам суда о времени смерти потерпевших. В деле нет ответа на вопрос могли Т. отдавать отчет своим действиям
во время приступа эпилепсии.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевший М., государственный обвинитель Зубарева Е.А. просят приговор
оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности Т. в умышленном
причинении смерти двум лицам М. и П. являются правильными и основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно
изложенных в приговоре.
Так, осужденный Т. в судебном заседании
не отрицал, что он нанес по одному удару табуреткой по голове М. и П., отчего
те упали, дальнейшие действия он помнит плохо. Когда он очнулся
переодел брюки и покинул дом.
Доводы жалоб о том, что у осужденного не
было умысла на убийство потерпевших, что он нанес им всего по одному удару, что
смерть потерпевших наступила не от его действий, являются необоснованными и
опровергаются материалами дела. Так, из показаний свидетеля В. видно, что около
24 часов в ночь с 5 на 6 июня 2002 года он, Д. и Т. пришли к М. В какой-то
момент Т. стал ругаться с П. Ушли он с Д. около половины второго, а Т. остался у М.
Свидетель Д. дал аналогичные показания.
Свидетель М. показала, что после того как
В. и Д. ушли, Т. остался у них ночевать. Между ним и П. произошла ссора. Потом
она пошла спать в коридор, закрыв как наружную дверь,
так и дверь в дом. Проснувшись утром от дыма
обнаружила, что М. и П. мертвы, окно на кухне разбито.
Из показаний свидетеля И. следует, что в
5 часов 20 минут 6 июня 2002 года находясь у себя дома
он услышал треск стекла и в окно увидел, как из квартиры М. через окно в кухне
вылез молодой человек в темной джинсовой куртке, нагнувшись прошел под окнами и
скрылся.
Свидетели Е. и Ч. показали, что в 5 часов
30 минут увидели, что из квартиры М. идет дым. При осмотре квартиры обнаружены
трупы М. и П.
Согласно заключений
судебно-медицинских экспертиз: смерть М. наступила от острой кровопотери при
сочетанной травмы тела с переломами ребер, костей носа;
смерть П. - от смешанного шока,
вызванного открытой черепно-мозговой травмой с переломом основания черепа,
кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, причиненный ударом и давлением пинцета, и множественными
резаными ранами шеи, лица и левого предплечья.
Давность причинения смерти потерпевшим
соответствует обстоятельствам установленным судом.
Причинение ушибленных ран М. и П.
возможно табуреткой, изъятой с места происшествия.
Свидетель Т. пояснила, что ее сын домой
пришел под утро 6 июня. Когда он уходил был одет в
малиновые брюки, которые она видела в милиции.
Согласно заключения эксперта на табуретке, ботинках Т. обнаружена кровь, которая могла
произойти от М., а на малиновых брюках (принадлежащих Т.), изъятых с места
происшествия, кровь П.
Таким образом, анализ приведенных
доказательств подтверждают выводы суда о том, что в квартире М. после половины
второго 6 июня 2002 года оставались осужденный, потерпевшие и свидетель М.
Двери в квартиру были заперты, а М. спала.
Из показаний свидетеля И. следует, что
осужденный из квартиры М. через окно вышел в 5 часов 20 минут. По показаниям
осужденного он нанес потерпевшим по одному удару табуреткой, а дальнейшие свои
действия не помнит.
Заключениями судебно-медицинских
экспертиз опровергаются доводы жалоб о том, что осужденным были нанесены
потерпевшим лишь по одному удару табуреткой.
Поскольку до ухода В. и Д. никто
потерпевшим удары не наносил, а после их ухода в квартире оставались
осужденный, потерпевшие и уснувшая свидетель М. К
моменту ухода Т. потерпевшие уже были мертвы. Поэтому доводы жалоб о возможном
причинении телесных повреждений потерпевшим и другими лицами являются
несостоятельными.
Нанесение осужденным многочисленных
ударов табуреткой в жизненно важные части тела потерпевших, предметом с режущими
свойствами, а М. и пинцетом, от которых наступила смерть потерпевших,
свидетельствует о его умысле на убийство этих лиц. При таких данных, суд
обоснованно квалифицировал действия Т. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы у Т., хотя и обнаруживал признаки эпилепсии,
но данное заболевание не лишало его возможности осознавать фактические
обстоятельства дела, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Поэтому суд обоснованно признал Т.
вменяемым.
Наказание осужденному Т. назначено в
соответствии с законом, учетом тяжести содеянного и
данных о его личности.
Оснований для отмены либо изменения
приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 -
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 19
сентября 2002 года в отношении Т. оставить без изменения, а жалобы осужденного
Т. и адвоката Кран Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУТОВ В.Н.
Судьи
ПОХИЛ А.И.
МАГОМЕДОВ М.М.