ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2002 г. N 57-о02-30
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Колышницына
А.С. и Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 4
декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного С. на приговор Белгородского
областного суда от 16 мая 2002 года, которым
С., <...>, несудимый,
осужден по ст. 162
ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ к 15 годам лишения
свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
Постановлено взыскать с С. в пользу А. 450 руб. в возмещение материального ущерба,
50000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения осужденного С. по доводам жалоб, и мнение прокурора Аверкиевой
В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным
и осужден за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в
качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П., а также
за ее умышленное убийство с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 12 декабря 2001
года в с. Грязное Прохоровского
района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. вину признал полностью,
однако отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной
жалобе осужденный С., признавая вину и раскаиваясь в содеянном, просит учесть
его состояние здоровья, наличие на его иждивении 2-х малолетних детей, и
смягчить наказание.
В дополнительной жалобе С. указывает, что
он пришел к потерпевшей купить самогон. Поскольку потерпевшая отказала ему и
обозвала, он нанес ей два удара ведром по голове, два раза ножом и с места
происшествия ушел. Других ударов потерпевшей не наносил, особой жестокости у
него не было, самогон, деньги и брюки не брал. Просит
разобраться и смягчить наказание.
В возражении на кассационные жалобы
потерпевшая А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор
суда является законным и обоснованным.
Вина С. в
совершенных преступлениях, помимо признания ее самим осужденным, полностью
установлена протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа
потерпевшей в ее доме, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и
степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и причине ее
смерти, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на обуви,
одежде осужденного крови, которая могла произойти от потерпевшей, и другими
имеющимися в деле, и подробно
изложенными в приговоре доказательствами. Доказанность вины осужденного в
умышленном убийстве П. по существу не оспариваются и в кассационных жалобах.
Что же касается доводов жалобы о том, что
С. не совершал разбойного нападения на П., а убил ее на почве неприязненных
отношений и не с особой жестокостью, при этом не похищал из дома деньги,
самогон и брюки, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.
В ходе предварительного следствия
осужденный С. последовательно показал (эти показания он подтвердил в суде), что
с целью забрать самогон и деньги он ударил П. кулаком по голове, и она упала.
Схватил ведро и нанес потерпевшей множество ударов, а затем нанес ей удары
ножом. Она умерла на месте, и он забрал из дома деньги 250 рублей, бутылку
самогона и трое брюк. Похищенные деньги потратил утром в магазине села Малые
Маячки, брюки оставил в летней кухне домовладения отца, свой испачканный кровью
свитер выбросил в кусты рядом с домом, а нож выбросил в колодец рядом с домом
отца. Поскольку был сильно пьян, не помнит, наносил ли удары руками, ногами и
сковородой.
Вопреки утверждениям в жалобе, эти
показания осужденного получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, и объективно
подтверждены другими доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшей А.,
свидетеля О. видно, что накануне у убитой была небольшая сумма денег. Из
показаний свидетеля С.И. (отца осужденного) усматривается, что когда поздно
вечером сын уходил из дома в поисках спиртного, у него не было денег. Свидетели
В. и П. показали, что они рано утром увидели пьяного С., греющегося у костра. С
собой у него была бутылка самогона, которую они распили втроем. После 8 часов
С. сходил в магазин и принес пиво, сигареты и другие продукты. П., кроме того,
показал, что он видел у С. 100-рублевую купюру. Согласно протоколу осмотра
места происшествия в летней кухне домовладения отца
осужденного обнаружены и изъяты трое брюк, а рядом в колодце - нож.
Из показаний С. видно, что после
совершения преступления брюки он действительно оставил в летней кухне, нож
выбросил в колодец, а похищенные деньги истратил в магазине. Потерпевшая А.
опознала эти брюки и нож, как похищенные из дома убитой ее матери.
По заключению судебно-медицинского
эксперта на трупе потерпевшей обнаружены множественные телесные повреждения,
полученные не менее от 31 воздействия тупых твердых предметов, не менее 2
воздействий режущего предмета в область шеи и не менее 13 воздействий
колюще-режущего предмета в область лица и шеи. Эти повреждения все прижизненные
и могли быть причинены металлическим ведром, сковородой и ножом, изъятым из
колодца.
Таким образом, оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины С. в разбойном нападении на П. и ее умышленном убийстве с
особой жестокостью, сопряженном с разбоем, то есть при отягчающих
обстоятельствах, и дал им правильную юридическую оценку. Поэтому Судебная
коллегия не находит оснований о переквалификации действий С. на более мягкий
закон.
Наказание С. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание,
в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах. Назначенное ему
наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому
оснований для его смягчения, о чем просит осужденный в жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от
16 мая 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.