ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2002 г. N 11-о02-72
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Ахметова Р.Ф. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3
декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных П., С. и Ц., адвоката Галимзянова Н.З. на приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 2 июля 2002 года, которым
П., <...>, русский, имеющий среднее
образование, несудимый, неработавший,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к лишению свободы на 15 лет в исправительной
колонии строгого режима,
С., <...>, русский, татарин,
имеющий образование 9 классов, несудимый, не работавший,
Ц., <...>, русский, имеющий среднее
образование, несудимый,
осуждены каждый по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к лишению свободы на 14 лет в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кузнецова В.В., объяснения осужденного Ц., адвоката Чайляна А.С. в защиту интересов С., поддержавших доводы
жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П., С. и Ц. осуждены
за убийство П.В., совершенное 4 декабря 2001 года по предварительному сговору
группой лиц из корыстных побуждений.
В кассационной жалобе осужденный П.
указывает, что С. и свидетели его оговорили, отца он не убивал. Считает
приговор незаконным и суровым, просит его отменить и переквалифицировать его
действия.
Осужденный Ц. в своей жалобе также просит
об отмене приговора, указывая, что преступления он не совершал. С. на
предварительном следствии его оговорил, а показания П. не соответствуют
действительности.
Осужденный С. указывает о своей
непричастности к убийству П.В. и просит об отмене приговора и прекращении дела.
Адвокат Галимзянов
Н.З. указывает, что П. корыстного мотива не имел и является лишь пособником
преступления. Считает, что К. имела свой корыстный интерес в отношении квартиры
потерпевшего. При этом полагает, что П. активно способствовал раскрытию
преступления. Просит переквалифицировать действия П. на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч.
2 п. п. "ж", "з" УК РФ и снизить наказание.
Потерпевшая К. жалобу адвоката о том, что
якобы она имела корыстный интерес в отношении квартиры убитого, считает
необоснованной.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит доводы жалоб не
подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании осужденный П.
пояснил, что он был очевидцем совершенного С. и Ц. убийства его отца.
На предварительном следствии он же
показал о том, что С. и Ц. предложили ему за вознаграждение убить его отца.
С. на предварительном следствии пояснил,
что убийство П.В. совершили он, П. и Ц.
Судом проверены доводы осужденных о
применении недозволенных мер при расследовании дела, которые опровергнуты
приведенными в приговоре доказательствами.
Кроме того, свидетель К.А. показала, что
она выстирала окровавленные джинсы П., который пояснил, что убил отца.
Оснований полагать, что С. и П. оговорили
друг друга, а также Ц., не имеется, поскольку их показания об обстоятельствах
убийства П.В., положенные судом в основу приговора, соответствуют другим
приведенным в приговоре доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том
числе содержащимся в акте судебно-медицинской экспертизы трупа П.В.
Оценив все имеющиеся доказательства в их
совокупности, суд обоснованно признал П., С. и Ц. виновными в убийстве П.В. по
предварительному сговору группой лиц, правильно установил мотив убийства и
квалифицировал действия всех троих по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ. Для квалификации содеянного П. как пособника убийства не
имеется, поскольку он сам принимал непосредственное участие в лишении жизни
потерпевшего. Считать, что П. активно способствовал раскрытию преступления,
также не имеется оснований.
Назначенное П., С. и Ц. наказание
является справедливым и смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 2 июля 2002 года в отношении П., С. и Ц. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных П., С. и Ц., адвоката Галимзянова
Н.З. - без удовлетворения.