ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2002 года

 

Дело N 51-Г02-52

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                         Зелепукина А.Н.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2002 г. гражданское дело по жалобам Ж. на решение квалификационной коллегии судей Алтайского края от 6 мая 2002 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, признании незаконными приказа председателя Центрального районного суда г. Барнаула N 35-П от 6 февраля 2002 года и заключения по материалам служебной проверки от 12 февраля 2002 года по кассационным жалобам председателя Центрального районного суда г. Барнаула, Ж., квалификационной коллегии судей Алтайского края от 7 октября 2002 г., которым жалобы Ж. удовлетворены частично:

решение квалификационной коллегии судей Алтайского края от 06.05.2002 о наложении на Ж. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи и заключение по материалам служебной проверки от 12.02.2002, утвержденное председателем Центрального районного суда г. Барнаула 14.02.2002, отменены.

Ж. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения Ж., поддержавшей доводы жалобы, представителя квалификационной коллегии судей Алтайского края П.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ж. с апреля 1998 года работала судьей Центрального районного суда г. Барнаула.

Указом Президента РФ от 05.12.2001 она назначена на должность этого суда без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Алтайского края от 6 мая 2002 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи по п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти.

К таким действиям квалификационная коллегия отнесла поведение судьи Ж. в дежурной части Железнодорожного РОВД г. Барнаула при задержании ее сына Ж.Г. сотрудниками милиции 01.02.2002.

Ж. обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой на указанное решение, указав, что вывод квалификационной коллегии о совершении ею 1 февраля 2002 года проступка, умаляющего авторитет судебной власти, позорящего честь и достоинство судьи, сделан без достаточных оснований.

При подготовке дела к судебному разбирательству Ж. подана дополнительная жалоба, в которой она оспаривает законность приказа председателя Центрального районного суда г. Барнаула от 06.02.2002 о назначении проведения служебной проверки по факту задержания сотрудниками ОВД Железнодорожного района г. Барнаула несовершеннолетнего сына судьи Ж., ссылаясь на то, что председатель суда не вправе был назначать такую проверку и поручать ее помощнику судьи и администратору суда, и заключение по результатам служебной проверки, указывая на его необоснованность и незаконность.

В судебном заседании Ж. свои жалобы поддержала.

Представители Центрального районного суда г. Барнаула, Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Алтайском крае, привлеченные в качестве заинтересованных лиц В., К. с жалобами Ж. не согласились.

Алтайским краевым судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят квалификационная коллегия судей, председатель Центрального районного суда г. Барнаула, а также присоединившиеся к его кассационной жалобе заинтересованные лица В., К., указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Ж. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене приказа председателя Центрального районного суда г. Барнаула N 35-П от 06.02.2002, считая, что председатель не вправе был назначать проверку по факту задержания сотрудниками ОВД ее несовершеннолетнего сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Прекращая полномочия судьи Ж. по указанному выше основанию, квалификационная коллегия судей указала на то, что сотрудниками Железнодорожного РОВД г. Барнаула в главном корпусе АТУ были задержаны П.А. и несовершеннолетний Ж.Г., сын Ж. Извещенная дежурным следователем М. о задержании сына, около 1 часа ночи 1 февраля 2002 года Ж. приехала в Железнодорожный РОВД. Предъявив служебное удостоверение и ссылаясь на статус, судьи, Ж. в категоричной форме потребовала освободить сына и передать ей, заявляя, что он, как сын судьи, является неприкосновенной личностью. В дежурной части РОВД она устроила скандал, вмешивалась в действия сотрудников милиции, высказывалась о их профессиональной некомпетентности, обвиняя их в том, что они избили задержанного П.А. с целью получения признания в совершении кражи.

Ж. просила П.А. не давать показаний, не признавать факта совершения кражи, говорить, что их обоих били сотрудники милиции, домогаясь признания.

Ж. потребовала медосвидетельствования ее сына и П.А., а после осмотра задержанных врачом "скорой помощи" оспаривала результаты медосвидетельствования.

Кроме того, своими действиями Ж. вынудила следователя М. отпустить Ж.Г. домой и на санкцию он был доставлен только 04.02.02.

Разрешая жалобу Ж., суд обоснованно руководствовался указанным законом и обоснованно пришел к выводу, что у квалификационной коллегии не было достаточных и достоверных доказательств о том, что Ж. в РОВД устроила скандал, мешала работе следователей, вмешивалась в действия сотрудников милиции, высказывалась в их профессиональной некомпетентности, обвинила их в избиении задержанных.

Данные обстоятельства подробно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, и сделан правильный вывод, что поведение Ж. сводилось к высказываниям, рассуждениям, выводам по факту задержания ее сына, репликам в отношении образования следователей.

При этом сами по себе эти обстоятельства не могли являться основанием для вывода коллегии о совершении Ж. проступка, позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, дающего основания для прекращения полномочий судьи.

Утверждение о том, что поведение Ж. помешало сотрудникам РОВД принять правильное решение при задержании Ж.Г., несостоятельно, т.к. следователи в какой-либо процессуальной зависимости от судьи не находятся и вправе самостоятельно принимать решения.

При этом незаключение Ж.Г. под стражу никак не отразилось на расследовании уголовного дела.

Вывод суда о том, что квалификационной коллегией судей допущено нарушение требований ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества", является правильным, т.к. ни в решении, ни в протоколе квалификационной коллегии не отражены результаты голосования при решении вопроса о прекращении полномочий судьи Ж., хотя из содержания п. 1 указанной статьи следует, что такие данные должны отражаться, т.к. имеют значение при принятии решения.

При таких данных суд правомерно пришел к выводу о незаконности решения квалификационной коллегии судей Алтайского края от 6 мая 2002 г. о привлечении Ж. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи по п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Однако с выводом суда об отказе в удовлетворении жалобы Ж. об отмене приказа председателя Центрального районного суда г. Барнаула N 35-П от 06.02.2002 "О проведении служебной проверки" согласиться нельзя.

Из текста указанного приказа следует, что служебную проверку следует провести по факту задержания сотрудниками ОВД Железнодорожного района несовершеннолетнего сына судьи Ж. - Ж.Г. - по подозрению в краже чужого имущества, что не относится к компетенции председателя районного суда по проверке фактов поведения судьи в Железнодорожном РОВД в соответствии с положениями ст. 22 ФЗ N 30 от 14.03.02 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы, имея в виду, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Коллегия также отмечает, что судом без достаточных оснований были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц В. и К., т.к. они выполняли задание по поручению председателя суда и решение по делу не могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако данное процессуальное нарушение в силу части второй ст. 306 ГПК РСФСР не может повлечь отмену по существу правильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Алтайского краевого суда от 7 октября 2002 г. в части отказа в признании незаконным приказа председателя Центрального районного суда г. Барнаула N 35-П от 06.02.02 отменить и в этой части вынести новое решение об удовлетворении жалобы Ж.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы председателя Центрального районного суда г. Барнаула, квалификационной коллегии судей Алтайского края - без удовлетворения.