ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2002 г. N 88-о02-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Коваля В.С., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Я. на приговор Томского областного суда от 23 сентября 2002 года, которым

Я., <...>, судимый:

1) 13.03.1996 г. по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 11.03.1997 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 07.03.200 г. условно-досрочно на 11 месяцев 1 день,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. ст. 97, 99 УК РФ Я. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

По этому же делу также осужден Х. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 14 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. признан виновным в убийстве потерпевшего З. по предварительному сговору группой лиц, из хулиганских побуждений, а также в похищении у З. паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в ночь на 24 декабря 2001 года в с. Малиновка Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Я. указывает, что он не согласен с юридической квалификацией его действий, поскольку, на совершение убийства З. его спровоцировал Х., при этом он находился в состоянии стресса и не осознавал своих действий. Просит о смягчении наказания с учетом его раскаяния в содеянном и явки с повинной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Я. в совершении убийства З. по предварительному сговору с Х., из хулиганских побуждений, и похищении паспорта, водительского удостоверения З. основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы Я., изложенные в жалобе о том, что он при совершении убийства З. не отдавал отчет своим действиям являются несостоятельными.

Из показаний осужденного Я., данных им в судебном заседании следует, что когда З., в доме которого они распивали спиртное, ушел спать, в ходе разговора между ним и Х. о том, смогут ли они за себя постоять, Х. предложил ему убить З., подав ему топор со словами: "А слабо убить?" Взяв топор, он нанес З. два удара лезвием топора по шее, от которых тот захрипел, забормотал: "что творишь?", и он вышел из комнаты. Х. забрал у него топор и со словами: "дело нужно делать до конца" также зашел в комнату. Что происходило там он не видел, но позже увидел, что Х. свалил труп З. с кровати, а голову последнего положил в пакет, топор закинул в печь, затем, Х. нашел в доме деньги, а он забрал с печи документы З. - паспорт, водительское и пенсионное удостоверения, которые впоследствии сжег, при этом суду также пояснил, что при совершении убийства, они с Х. "хорохорились" друг перед другом.

По существу, аналогичные показания дал и осужденный Х.

Свидетель М. суду показала, что придя с Я. и Х. в какой-то дом, то последний стал "хвалиться" тем, что они с Я. в этом доме убили человека и показал ей пакет, в котором находилась голова мужчины, а позже, Я. рассказал ей об обстоятельствах совершения ими убийства, пояснив, что он ударил мужчину топором раза три, а остальное доделал Х. Также, она у Я. видела документы убитого - паспорт, водительские права.

Кроме того, вина Я. подтверждается данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертизы.

Психическое состояние Я. проверено достаточно полно и с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что преступления им совершены во вменяемом состоянии и в момент правонарушения он в состоянии физиологического аффекта и ином сильном эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация), способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность не находился.

Таким образом, доводы Я. о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии стресса и не отдавал отчет своим действиям опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Действия Я. судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ, поскольку Я. и Х. по предварительному сговору, без видимого повода, беспричинно нанесли З. неоднократные удары топором в жизненно важный орган, что свидетельствует об умысле Я. на лишение жизни потерпевшего.

То обстоятельство, что Я. стал совершать убийство З. по предложению Х. не влияет на юридическую квалификацию действий Я. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ.

Правильной является квалификация действий Я. и по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Наказание Я. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, на которые осужденный указал в кассационной жалобе. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 23 сентября 2002 года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.