ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2002 г. N 14-о02-56
Председательств.: Королькова В.П.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Яковлева В.К. и Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29
ноября 2002 года кассационные жалобы законных представителей осужденных Б.А. и
К.А. на приговор Воронежского областного суда от 20 августа 2002 года, которым
Б., <...>, ранее не судимый, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии общего
режима.
К., <...>, ранее не судимый, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в воспитательной
колонии общего режима.
Ш., <...>, ранее не судимый, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в воспитательной
колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Б., Б.А., К.,
К.А., Ш., Ш.Л. в равных долях в пользу потерпевшего М.А. в возмещение
материального ущерба 10961 руб. 04 коп. и в счет компенсации морального вреда 450.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К.,
мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего
приговор в части взыскания гражданского иска с законных представителей
осужденных изменить и исключить указание об отбывании наказания осужденными в
общем режиме воспитательной колонии, в остальном приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Б., К. и Ш. признаны виновными в том, что
3 апреля 2002 года в лесном массиве, расположенном за авторынком
"Северный" г. Воронежа из личных неприязненных отношений умышленно
причинили смерть М., 24 мая 1987 года рождения, группой лиц.
Преступление совершено ими при изложенных
в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Б., К. и Ш. вину
признали частично.
В кассационных жалобах:
- законный
представитель осужденного Б., Б.A., не оспаривая доказанность вины его сына в
совершении преступления и квалификацию, просит о смягчении назначенного ему
наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на то, что судом
назначено ему чрезмерно суровое наказание, без учета того, что преступление
совершено им в 15-летнем возрасте, раскаяние в содеянном и других смягчающих
наказание обстоятельств. Считает, что судом
определен слишком большой размер морального вреда с нарушением ч. 2 ст. 1101 ГК
РФ, без соблюдения требований разумности и справедливости, также с нарушением
требования ч. 3 ст. 1074 ГК РФ возложена обязанность по возмещению вреда на родителей осужденных наряду с самими осужденными.
- законный
представитель осужденного К., К.С., не оспаривая вину осужденного и
квалификацию, также просит о смягчении ему наказания, ссылаясь при этом на то,
что при решении вопроса о назначении наказания суд учел предусмотренные ст. 61
п. п. "б", "и" УК РФ, однако назначил максимальный срок
лишения свободы, возможный при соблюдении требований ст. 62 УК РФ, а другие
смягчающие наказание обстоятельства не учел.
Кроме того, суд взыскал материальный ущерб и моральный вред лично с него в
равных долях с осужденными, нарушив требований ст. 1074 ГК РФ, при этом
определил слишком большой размер морального вреда, нарушив требования
разумности и требований учета материального положения семьи.
В возражениях:
- государственный
обвинитель Власов С.В. указывает о своем несогласии с доводами жалоб и просит
оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, при этом
ссылается на то, что назначенное осужденным наказание является справедливым и
размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона с
учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий.
- потерпевший
М.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения, ссылаясь на то, что приговор является законным и обоснованным,
назначенное осужденным наказание - справедливым, а размер морального вреда
определен в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о
доказанности вины Б., К. и Ш. в умышленном причинении смерти потерпевшему
основан на тщательно исследованных материалах дела.
Вина их в содеянном
установлена, кроме показаний самих осужденных Б., К. и Ш., подробно
рассказавших об обстоятельствах, при которых они в лесном массиве,
расположенном за авторынком "Северный" г. Воронежа, в ходе возникшей
ссоры из личных неприязненных отношений совместно втроем умышленно причинили
смерть М., также показаниями потерпевшего М.А. - отца убитого, свидетелей Б.Р.,
С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз и другими
доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Так, из показаний свидетелей Б.Р. и С.
усматривается, что 3 апреля 2002 года потерпевший М. остался в лесном массиве
вместе с осужденными, а через 15 - 20 минут, когда они вернулись к нему, ни М.,
ни осужденных не обнаружили. Поздно вечером этого же дня узнали о пропаже М. от
его родителей.
Из показаний осужденных Б., К. и Ш.
видно, что они наносили потерпевшему удары деревянными палками, затем, когда он
перестал сопротивляться, наносили удары ногами. После того, как М. скончался,
закопали его труп в яме.
Эти показания осужденных соответствуют
установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами,
поэтому обоснованно признаны судом правдивыми.
Так, из протокола осмотра места
происшествия видно, что труп потерпевшего с признаками насильственной смерти
обнаружен на том же месте, где осужденные закопали его. Также были обнаружены
принадлежащие убитому вещи, следы волочения и следы крови, происхождение
которых, как видно из судебно-биологической экспертизы, от потерпевшего М. не
исключается.
Отец убитого, М.А., как усматривается из
протокола опознания, в обнаруженном трупе опознал своего пропавшего 3 апреля
2002 года сына, также принадлежащие его сыну вещи, одежду.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате
прижизненной сочетанной тупой травмы головы, включающей в себя многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и
основания черепа.
При установленных
обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том
числе последовательные показания осужденных Б., К. и Ш. на предварительном
следствии и в суде о месте, времени, мотиве совершения преступления и
локализации причиненных потерпевшему повреждений, суд обоснованно пришел к
выводу о доказанности их вины в умышленном причинении смерти М., поскольку
нанося множественные удары с большой силой деревянными палками, затем обутыми в обувь ногами, по телу, в том числе и в
голову, Б., К. и Ш. осознавали общественную опасность своих действий,
предвидели возможность наступления общественно опасных последствий - смерти М.
и сознательно допускали наступления этих последствий.
Судом правильно квалифицированы действия
Б., К. и Ш. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как умышленное причинение
смерти М. группой лиц.
Вывод суда мотивирован и основан на
доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением
процессуальных норм.
Оснований для иной квалификации, как
поставлен вопрос в жалобах, не имеется.
Мера наказания осужденным Б., К. и Ш.
назначена я в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, также данных о их личности, в том числе
активного способствования ими раскрытию преступления и других указанных в
кассационных жалобах обстоятельств, с соблюдением предусмотренных ст. 62 УК РФ
требований. Оснований для ее смягчения, как поставлен вопрос в кассационных
жалобах, не имеется.
Вместе с тем
приговор в отношении осужденных Б. и К., также, руководствуясь предусмотренной
ст. 6 УПК РФ принципом справедливости, и в отношении Ш., в отношении которого
приговор не был обжалован, подлежит изменению в части вида колонии, поскольку в
соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2001
года) лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание
наказания назначается в воспитательной колонии, без указания режима.
В нарушение данных требований закона, суд
назначил несовершеннолетним осужденным Б., К. и Ш. отбывание наказания в
воспитательной колонии, указав общий режим.
При таких обстоятельствах следует
исключить из приговора указание об отбывании осужденными наказания в
"общем режиме" воспитательной колонии.
Кроме того, приговор подлежит изменению
также и в части гражданского иска, поскольку суд постановил взыскать
материальный ущерб и моральный вред с законных представителей осужденных наряду
одновременно как и с самих осужденных.
Между тем, согласно
ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно
несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, а в случае,
когда у них нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда,
вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, до
достижения причинившим вред совершеннолетия либо когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество,
достаточные для возмещения вреда.
С учетом изложенного следует признать,
что вопрос о взыскании с гражданского иска о возмещении морального вреда и
возмещения материального ущерба рассмотрен судом без соблюдения требований
закона.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от
20 августа 2002 года в отношении Б., К. и Ш. изменить, определить им отбывание
наказания в воспитательной колонии.
Этот же приговор в части взыскания
гражданского иска изменить, взыскать с осужденных Б., К., Ш. в пользу потерпевшего
М.А. в равных долях в возмещение материального ущерба 10961 руб. 04 коп. и в счет компенсации морального
вреда 450.000 рублей, а в случае отсутствия у них доходов или иного имущества,
достаточных для возмещения ущерба и вреда, возложить обязанность по возмещению
гражданского иска пологостью или в недостающей части на их законных
представителей Б.А., К.А., Ш.Л. до достижения осужденными совершеннолетия либо
когда появятся у них доходы или иное имущество, достаточные для возмещения
ущерба и вреда.
В остальном приговор о них оставить без
изменения, а кассационные жалобы законных представителей осужденных Б.А. и К.А.
- без удовлетворения.