ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2002 г. N 14-о02-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Червоткина А.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Р. и Б., адвоката Зениной И.А. на приговор Воронежского областного суда от 17 июня 2002 года, которым

Р., <...>, судимый: 16 ноября 2001 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Р. путем частичного сложения назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 16 ноября 2001 года и окончательно к отбытию Р. назначено 16 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказания Б. назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ Б. назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Р. и Б. в солидарном порядке в возмещение ущерба 121144 руб. и по 40000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Глумовой Л.А., полагавшей действия осужденных со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "к" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "д", "ж", "з" УК РФ, исключить назначение наказания Р. в соответствии со ст. 70 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. и Б. осуждены за покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти потерпевшему Н. с особой жестокостью, группой лиц, сопряженное с разбоем, с целью облегчить его совершение; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб.

Преступления совершены 26 января 2002 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Р. свою вину признал частично, Б. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Р. в кассационной жалобе просит приговор в части осуждения его по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "д", "ж", "з", "к", 167 ч. 2, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить, дело направить для производства дополнительного расследования; Р. утверждает, что он совершил ограбление потерпевшего Н. совместно со случайным знакомым - "Сашей из Волгограда"; совершение покушения на убийство, разбойного нападения, поджога чужого имущества. Р. отрицает, ссылается на то, что Б. в преступлении участия не принимал, в ходе расследования Р. оговорил его в связи с применением недозволенных методов, следствие и суд руководствовались только одной версией преступления; в дополнительной жалобе Р. также просит приговор отменить и дело направить для производства дополнительного расследования; он утверждает, что в ходе расследования допускались нарушения процессуального закона, применялись недозволенные методы, в связи с чем он был вынужден оговорить Б.; Р. приводит анализ протокола судебного заседания и приговора, утверждает, что судом не дано надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетелей и потерпевшего, ряд свидетелей в суде не было допрошено; в жалобе утверждается, что преступление Р. совершил совместно со своим случайным знакомым "Сашей", Р. не отрицает, что наносил потерпевшему удары кулаком по лицу, не оспаривает факт хищения имущества, однако ссылается на отсутствие умысла на совершение убийства, указывает на то, что поджог квартиры совершил "Саша"; по мнению Р., в приговоре необоснованно указано, что при предъявлении обвинения Р. признавался в совершении преступления совместно с Б.; кроме того, осужденный полагает, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья.

Осужденный Б. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Зенина И.А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласна, полагая, что приговор в отношении Б. подлежит отмене, а дело - прекращению производством; адвокат полагает, что органы следствия и суд исследовали только одну версию - о причастности к преступлению в качестве соучастника Р. - Б.; вместе с тем, по мнению адвоката, не проверены надлежащим образом доводы Р. в суде о том, что на следствии он оговорил Б. в связи с применением недозволенных методов, приговор постановлен на доказательствах, которые не являются бесспорными; в жалобе оспаривается доказательственный характер опознания потерпевшим Б. по фотографии, не дано оценки противоречиям в показаниях Н. об обстоятельствах нападения; как полагает адвокат, суд не учел положительные данные о личности Б.: он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка; в жалобе оспаривается обоснованность квалификации действия Б. по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тихонов Л.Л. и потерпевший Н. полагают, что приговор суда является законным и обоснованным, вина Р. и Б. в содеянном нашла свое подтверждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Р. и Б. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Р. и Б. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, пожарно-технической, психиатрической, наркологической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о непричастности к преступлению Б., утверждения Р. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, о невиновности в совершении разбоя и поджоге, об участии в преступлении некоего "Саши" судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Р. утверждал, что нападение на потерпевшего они совершили с неким "Сашей", последний неожиданно для Р. разбил о голову потерпевшего две тарелки. Факт хищения имущества у потерпевшего Р. не отрицал, оспаривая только его объем.

Вину Р. признавал только в грабеже, утверждая, что умысла на убийство потерпевшего не имел, поджога не совершал, не предполагал, что Н. могли быть причинены тяжкие телесные повреждения, был убежден, что пожар будет обнаружен соседями.

Б. в суде свою вину не признал, показав, что преступления не совершал, в квартире Н. не был.

С Р. они встретились в кафе, чтобы выпить спиртное, где он и был задержан работниками милиции.

Вместе с тем, вина осужденных подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, допрошенный неоднократно в ходе расследования, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, Р. давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений совместно с Б.

Р. показал, что предложение о нападении на квартиру исходило от Б. Они представились работниками милиции, чтобы проникнуть в помещение. Признал осужденный, что они требовали у потерпевшего деньги, Р. наносил Н. удар кулаком в лицо, снимал кольцо с руки. Б. нанес потерпевшему удар керамической тарелкой по голове, тот потерял сознание, а осужденные стали собирать ценные вещи. По договоренности с Б. решили поджечь комнату с целью уничтожения следов преступления. Р. поджег рубашку в комнате и с вещами вышел, вслед за ним вышел и Б.

Первоначально в судебном заседании Р. также признавал, что нападение на потерпевшего он совершил совместно с Б. по предложению последнего. Р. дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердил, что он наносил потерпевшему удар кулаком в лицо, затащил в комнату, стал снимать кольцо с руки, В это же Б. нанес потерпевшему удар керамической тарелкой по голове и тот упал, потеряв сознание, а осужденные стали собирать ценные вещи. Из показаний Р. следует, что они решили совершить поджог в квартире, с этой целью он поджег зажигалкой рубашку, с похищенными вещами осужденные вышли из квартиры, но вскоре были задержаны работниками милиции.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР суд правильно положил в основу приговора наряду с иными доказательствами именно эти показания Р., поскольку они последовательны, согласуются между собой с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний Р. не приведено, в приговоре изложены надлежащие мотивы, по которым суд признал надуманными доводы осужденного об участии в совершении преступления некоего "Саши".

Вина осужденных подтверждена потерпевшим Н., который в ходе расследования и в суде последовательно показывал, что нападение на него было совершено Р. и Б.

В частности, потерпевший показал, что кто-то из осужденных представился работником милиции, они прошли в прихожую. Из показаний потерпевшего следует, что Р. схватил его за горло, душил, требуя деньги, оба осужденных заявили, что Н. "не выйдет из комнаты", если не передаст им деньги. Угрозы потерпевший воспринимал как реальные.

Н. показал, что осужденные наносили ему удары по лицу, потерпевший упал на софу, а после сильного удара по голове, который нанес Б., потерял сознание.

Потерпевший дал подробные показания о количестве, наименованиях, стоимости похищенного, уничтоженного и поврежденного пожаром имущества поддержал гражданский иск.

В ходе допросов Н. показал о приметах преступников, которые согласуются с приметами Р. и Б., последнего потерпевший в ходе расследования опознал по фотографии.

Доводы в жалобах о том, что данное опознание не может иметь доказательственного характера судебная коллегия находит несостоятельными.

Потерпевшая Н.В. дала показания об обстоятельствах, при которых она обнаружила своего сына лежащим в крови, а в квартире пожар. Из показаний Н.В. следует, что мошенники (лохотронщики) незадолго до указанных событий обманули ее на 8.000 руб.

Как установлено судом, Б. от жены было известно об указанном обстоятельстве, чем решили и воспользоваться осужденные, представившись работниками милиции с целью проникновения в квартиру. Из материалов дела следует, что Б. со своей женой Б.Н. ездили к потерпевшей за деньгами.

Свидетели К., Т., Г. дали показания об обстоятельствах, при которых был обнаружен в бессознательном состоянии и с проломленной головой потерпевший Н., оказана последнему медицинская помощь, ликвидирован пожар.

Из показаний врача М. следует, что потерпевший был вынесен из квартиры в бессознательном состоянии, на волосистой части головы - ушибленные раны, обильное кровотечение, кожные покровы и лицо закопчено, брови выгорели, на кожных покровах в различных местах имелись участки ожогов 1 - 2 степени.

Свидетель М.В. подтвердила, что у потерпевшего имелось значительное количество ценного имущества, одежды, показала, что в результате пожара сгорел платяной шкаф, имелся прогар в полу, была похищена швейная машинка.

Вина осужденных подтверждена свидетелями К.Е., С. и Р.С., показавшими об обстоятельствах задержания Р. и Б. с похищенным имуществом спустя непродолжительное время после совершенного преступления.

В частности К.Е. показал, что Р. был в двух кожаных куртках, у Б. синяя куртка была одета поверх кожаной, у Р. были изъяты документы на имя Н. пенсионное удостоверение и другие документы, в сумках - несколько пар брюк, пиджак, костюмы и другое имущество.

У Б. были на лице царапины, следы ожогов, у Р. имелся порез на пальце правой руки.

Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель С., обративший внимание на то, что на осужденных было по несколько курток.

Свидетель Р.С. показал, что действительно Р. был в двух кожаных куртках, у него были изъяты документы Н., в двух пакетах обнаружены несколько брюк, костюмы, изъяты мужские и женские часы, другое имущество. Вторым задержанным был Б., на лице последнего имелись повреждения красноватого оттенка.

Свидетель Н.А. дала показания об известных ей обстоятельствах обнаружения и тушения пожара, подтверждала, что огнем были уничтожены предметы обстановки, одежда, иное имущество. Со слов мужа ей известно, что преступники его пытали, душили, подожгли квартиру, у потерпевшего были множественные ожоги.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Н. были причинены вдавленный перелом теменной кости, перелом свода черепа, ушиб головного мозга субарахноидальное кровоизлияние, множественные ожоги конечностей, шеи, ссадины - тяжкий вред здоровью.

Способ причинения потерпевшему телесных повреждений связан с причинением многократной и длительной боли.

На втором пальце правой руки Р. обнаружен порез, который мог быть причинен осколком керамической тарелки, что подтверждал и сам Р.

На предметах обстановки, тарелке с места преступления, на предметах одежды изъятых при задержании Р. обнаружена кровь, которая может принадлежать Р. На полиэтиленовом пакете и кожаной куртке, изъятых у Р., обнаружена кровь, которая может происходить от Н.

Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной пожара явилось открытое пламя - спичка, зажигалка и т.д., очаг пожара находился в ближнем правом углу от входа в комнату.

У самого Б. установлены ожоговые поверхности на лице, полученные в срок, согласующийся с обстоятельствами дела.

Психическое состояние осужденных исследовалось, они признаны вменяемыми.

У Б. установлена опийная наркомания и хронический алкоголизм, он нуждается в соответствующем лечении, противопоказаний для которого не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ осужденным разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Утверждения в жалобах о том, что в ходе расследования Р. оговорил Б. в связи с применением недозволенных методов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти показания давались в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Кроме того, об участии Б. в совершении указанных преступлений Р. показывал и в судебном заседании.

Действия Р. и Б. по ст. ст. 167 ч. 2, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, содеянное осужденными со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "к" УК РФ подлежит переквалификации на ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела осужденные Р. и Б. совершили покушение на убийство потерпевшего Н. Однако при назначении наказания за указанное преступления в резолютивной части приговора суд ошибочно не сослался на положения ст. 30 ч. 3 УК РФ, квалифицировав таким образом содеянное, как оконченное преступление.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что в ходе разбойного нападения, покушения на убийство, уничтожения чужого имущества путем поджога осужденные действовали согласованно и целенаправленно, с единым умыслом на лишение потерпевшего жизни, смерть которого не наступила по независящим от осужденных причинам.

Квалификация действий осужденных по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней.

Подлежит исключению из приговора указание о назначении наказания Р. в порядке ст. 70 УК РФ, поскольку, исходя из положений ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 года, за покушение на кражу чужого имущества на сумму 410 рублей, совершенное 9 сентября 2001 года, за которое он осужден по приговору от 16 ноября 2001 года, уголовная ответственность не предусмотрена.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

Внесенные в приговор изменения на справедливость и обоснованность назначенного наказания не повлияли.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 17 июня 2002 года в отношении Р. и Б. изменить.

Переквалифицировать действия Р. и Б. со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "к" УК РФ, на ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2, 30 ч. 3, п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Р. 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а Б. - 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием осужденными наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении наказания Р. в порядке ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Р. и Б., адвоката Зениной И.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

А.С.ЧЕРВОТКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ