ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2002 г. N 47-о02-87

 

Председательствующий: Городков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Оренбургского областного суда от 7 августа 2002 года, которым

А., <...>, судимый 4 июля 1991 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 4 декабря 1998 года условно-досрочно на 2 месяца 6 дней, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения А., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе А. просит об отмене приговора по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ, указывая на то, что по данным статьям осужден необоснованно, т.к. преступления в отношении И. не совершал. Не оспаривая по существу факт нанесения удара ножом, при котором нож сломался, утверждает, что И. - подставное лицо, события преступления имели место в отношении другого лица и в другом месте.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кречетов В.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С доводами, приведенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются показаниями И., из которых видно, что А. в ответ на его слова о том, что они вызвали скорую помощь и милицию, вытащил из кармана нож и наотмашь пытался ударить в область груди, но он успел отшатнуться, лезвие попало в отверстие для пуговицы и он упал. Недалеко от места, где он упал, работники милиции нашли лезвие ножа.

Показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, т.к. они объективно подтверждены показаниями свидетелей Н., К., К.З., М., данными осмотра места происшествия, показаниями самого А. в судебном заседании, в которых он сам не исключает, что мужчиной, которого он ударил, мог быть И.

Приведенным доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности А., действия которого правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ. Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд обоснованно принял во внимание орудие и способ преступления (попытка нанесения удары ножом с достаточной силой в область груди). Правильным судебная коллегия находит и вывод о том, что умысел, направленный на лишение жизни И., не был доведен до конца вследствие того, что потерпевший своевременно уклонился от удара, а лезвие ножа попало в отверстие для пуговицы и сломалось.

Наказание назначено с учетом тяжести содеянного и данных о личности А.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 7 августа 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

ЯКОВЛЕВ В.К.