ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 г. N 11-о02-104

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Бурова А.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного Е. и адвоката Марфиной Л.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2002 года, которым

Е. <...>, со средним образованием, судимый 20 апреля 2001 года по ст. ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" и 139 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 6 июня 2001 года по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы; 21 сентября 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" и 327 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 14 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно Е. назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Е. указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. осужден за покушение на грабеж, за совершение пяти разбойных нападений и за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Е. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Е., ссылаясь на свою невиновность, просит снизить назначенное ему наказание,

адвокат Марфина в защиту Е. утверждает, что приговор в отношении него является незаконным. Выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший К. давал противоречивые показания. Потерпевшие не видели лиц нападавших и не могут утверждать, что в нападениях на них участвовал Е. Сам же осужденный вину отрицал. Указывает на то, что свидетель Д., в квартире которой проживал Е., никаких посторонних предметов там не видела. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Государственный обвинитель Хисметов в возражениях на кассационные жалобы осужденного Е. и адвоката Марфиной приговор просит оставить без изменения, а их жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Е. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Так, вина осужденного Е. в покушении на грабеж 17 апреля 1999 года доказана показаниями потерпевшего К. в судебном заседании и на очной ставке с Е., из которых видно, что Е. с неустановленными следствием лицами совершил указанное покушение на грабеж, показаниями свидетелей Р. и Ч., видевших выходившего из квартиры потерпевших осужденного Е., протоколами опознания ими Е.

Вина осужденного Е. в совершении разбойного нападения 17 августа 1999 года на магазин "Продукты" в доме N 5 по ул. Танеева в гор. Казани подтверждена показаниями потерпевших С. и Х., подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых двое мужчин в масках ворвались в магазин и, угрожая ножами, совершили данное нападение, завладев их золотыми изделиями, а также деньгами и сигаретами магазина, показаниями свидетеля Х.А., из которых видно, что при разбойном нападении из магазина были похищены деньги в сумме 94 рубля и сигареты на сумму 2876 рублей 40 копеек, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что изъятые с места происшествия два следа рук оставлены указательным и мизинцевым пальцами правой руки Е.

Вина Е. в совершении разбойного нападения на квартиру Х.Р. 28 октября 1999 года доказана показаниями потерпевшей об обстоятельствах, при которых осужденный с неустановленным следствием лицом совершил нападение и, угрожая приставленным к ее горлу ножом, завладел различными ценностями на общую сумму 100 400 рублей, протоколом опознания ею осужденного Е., показаниями свидетелей К.М., М. и Д. (К.А.), из которых видно, что Е. у последней с августа по ноябрь 1999 года снимал квартиру, протоколом обыска и изъятия из данной квартиры электрочайника "Тефаль" и электромиксера, показаниями свидетеля Д. (К.А.) о том, что эти вещи принадлежали Е. и И., снимавших у нее квартиру, протоколом опознания указанных предметов потерпевшей Х. как похищенных из ее квартиры.

Вина Е. в разбойном нападении на магазин "Зарема", расположенном в доме N 72 по улице Кирова гор. Казани, 26 ноября 1999 года доказана показаниями потерпевшей К.Б. об обстоятельствах, при которых осужденный и двое неустановленных следствием лиц ворвались в магазин и, угрожая ножом, совершили данное преступление, похитив из магазина дубленки, костюмы и брюки, показаниями потерпевшей С.Г. на предварительном следствии о совершенном тремя мужчинами разбойном нападении на магазин, протоколами опознания указанными потерпевшими осужденного Е. как участника этого нападения на магазин, справкой магазина, из которой видно, что из магазина было похищено имущество на общую сумму 175 985 рублей, показаниями свидетеля И.Б. о том, что 26 ноября 1999 года Е. забрал у него автомашину "Москвич", чтобы привезти товар, протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого на улице Столбова гор. Казани была обнаружена указанная автомашина, дверцы которой были открыты и в которой лежали дубленки и другая одежда с бирками магазина "Зарема".

Вина Е. в совершении разбойного нападения 29 ноября 1999 года подтверждена показаниями потерпевших Т. и К. о данном нападении, протоколами опознания ими осужденного Е. как участника нападения.

Вина Е. в разбойном нападении на магазин "Эрком плюс", расположенном в доме N 6/7 по улице Пионерская гор. Казани, 21 января 2000 года доказана показаниями потерпевшей И.Л., подробно рассказавшей о том, как двумя забежавшими в магазин парнями, у одного из которых был двуствольный обрез, которым ей угрожали, было совершено это нападение, показаниями свидетелей Г. и Л., из которых усматривается, что одним из участников данного разбойного нападения был осужденный Е., протоколом осмотра места происшествия, при котором в торговом помещении магазина около входной двери были обнаружены сумки, наполненные товаром, а на сумке обнаружен двуствольный обрез.

Вина Е. в совершении разбойного нападения 15 февраля 2000 года доказана показаниями потерпевшей К.В. об обстоятельствах, при которых двое парней напали на нее, ударили чем-то тяжелым по голове, отчего пошла кровь, вырвали сумку с находившимися там деньгами, паспортом, долларами США и записной книжкой, показаниями свидетеля Т. о том, что это нападение совершил вместе с неустановленным следствием лицом осужденный Е.

Вина Е. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждена протоколом обнаружения 27 ноября 1999 года в квартире, в которой он проживал, 15 патронов, а также обстоятельствами, при которых было совершено с обрезом разбойное нападение 21 января 2000 года на магазин "Эрком", заключением баллистических экспертиз, из которых видно, что данный обрез является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, а патроны являются боеприпасами.

Вина осужденного Е. подтверждена и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Противоречий в показаниях потерпевшего К., ставящих их под сомнение, не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности Е. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Этот вывод, как видно из дела, показания свидетеля Д. (К.А.) не опровергают.

Юридическая квалификация содеянного осужденным Е. является правильной.

Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства: наличия у него малолетнего ребенка, - и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2002 года в отношений Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.