ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2002 г. N 11-о02-102
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ермилова В.М.
судей Ламинцевой
С.А. и Бурова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28
ноября 2002 г. кассационные жалобы осужденных К. и Т., адвокатов Гурьяновой
Ю.С., Кондакова В.В. и Лепина
А.Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2002 года,
по которому
К., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", "к" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Л., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", "к" УК РФ на 13 (тринадцать) лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Т., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", "к" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой
С.А., объяснения адвоката Кондакова В.В. по доводам
его жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В.,
полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К., Л., Т. признаны
виновными в убийстве К.А., совершенном с особой жестокостью, группой лиц по
предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Преступление, как указано в приговоре,
совершено 28 апреля 2002 года в г. Зеленодольске РТ.
В судебном заседании К. и Т. виновными
себя признали частично; Л. вину не признал.
В кассационных жалобах просят:
адвокат Гурьянова Ю.С., в защиту
осужденного Т., - переквалифицировать действия Т. на ст. 111 ч. 4 УК РФ и,
соответственно, смягчить ему наказание. Адвокат ссылается на
то, что у Т. не было умысла лишить жизни К.А., он желал лишь причинить вред
здоровью К.А.; что действия Т. по неосторожности повлекли смерть К.А. Адвокат
указывает и о том, что не согласна с выводом суда о том, что Т. наряду с К.
играли более активную роль в совершении преступления; ссылается адвокат
и на аморальность поведения потерпевшего К.А.;
осужденный Т. - о том же по тем же
доводам;
адвокат Кондаков В.В., в защиту К.,
переквалифицировать действия К. со ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж", "к" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему
наказание с учетом правил ст. ст. 61 и 62 УК РФ. Адвокат указывает о том, что
конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у К. умысла на
лишение жизни К.А.; что К. не принимал участия в последнем избиении К.А., хотя
имел реальную возможность делать это. Адвокат также приводит в жалобе обстоятельства,
смягчающие наказание К., в частности, его явку с повинной и аморальное
поведение потерпевшего К.А.;
осужденный К. - о том же по тем же
доводам. Указывает, что у него не было умысла лишить жизни
К.А. и причинить ему особые мучения и страдания;
адвокат Лепин
А.Г., в защиту Л., - переквалифицировать действия Л. со ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", "к" УК РФ на ст. 115 УК РФ и в связи с
отсутствием заявления потерпевшего дело прекратить. Адвокат считает, что по
делу не доказано наличие у Л. умысла на лишение жизни К.А.; что по делу не
опровергнуто утверждение Л., что он нанес один удар потерпевшему; что выводы
суда основаны на показания К. и Т., которые не согласуются между собой и с
другими доказательствами. Указывает адвокат и о суровости наказания, назначенного
Л.
Государственный обвинитель принес
возражения на жалобы адвокатов и осужденных, в которых просит оставить их без
удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о
виновности К., Л., Т. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Их вина в совершении преступления, за
которое они осуждены, подтверждается их собственными показаниями по
обстоятельствам дела.
Так, в судебном заседании и К., и Л., и
Т. подтвердили, что изначально у них произошла ссора с К.А., на почве которой
на склоне, расположенном за домом N 7 по ул. Малая Красная г. Зеленодольска,
они втроем избили К.А.
На предварительном следствии на допросах
в качестве подозреваемых, а К. - и при производстве следственного эксперимента
с его участием, К., Л. и Т. показали, что после этого избиения, с целью его
сокрытия они договорились совершить убийство К.А. (т. 1 л.д.
67 - 70, 71 - 80, 96 - 97, 127 - 128).
Как показали К. и Т. на предварительном
следствии, сначала они вместе с Л. положили К.А. на железнодорожные рельсы, но,
не дождавшись поезда, договорились втроем о лишении жизни К.А. путем нанесения
ему множественных ударов. С этой целью, в частности, К. несколько раз ударил
К.А. затылком об рельсы. Т. нанес К.А. не менее трех ударов ногами в область
спины, Л. - не менее 5 ударов камнем по голове. Увидев, что потерпевший еще
жив, К. стал "свертывать" К.А. шею, а затем железобетонным отвесом
нанес К.А. не менее 3-х ударов по голове. Затем, обнаружив, что К.А. еще жив,
Л. и Т. с целью убийства нанесли К.А. не менее 4-х ударов в область головы и
груди железобетонным отвесом. И только, убедившись в смерти К.А., К., Т. и Л.
ушли с места происшествия.
Эти показания К. и Т. на предварительном
следствии признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и
подтверждаются другими доказательствами.
Приведенные выше показания К. и Т. на
предварительном следствии опровергают доводы жалобы адвоката Лепина А.Г. относительно конкретных действий Л. по
отношению к К.А.
Материалы дела свидетельствуют о том, что
К. и Т. не имеют оснований для оговора Л.
Приведенные
показания К. и Т. об обстоятельствах лишения жизни К.А. объективно
подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и выводами
экспертов-медиков о том, что причиной смерти К.А. явилась закрытая
черепно-мозговая травма, кроме того, на трупе обнаружены другие множественные
повреждения, в том числе, надрыв сальника брюшной полости, переломы ребер,
поперечный перелом грудины. При
судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следы воздействия тупого
твердого предмета (ов): на голове - в количестве не
менее 29; грудной клетке - не менее 7; шее - не менее 1; верхних конечностях -
не менее 9, ягодичных областях - не менее 2-х.
По заключению экспертов-биологов на
одежде и обуви Т., К., Л. обнаружена кровь, которая могла произойти от К.А.
Эти выводы экспертов не вызвали сомнений
у суда.
Оценив приведенные выше и иные
доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал
правильный вывод о том, что смерть К.А. наступила в результате совместных
согласованных действий К., Л. и Т., причинивших К.А. телесные повреждения,
несовместимые с жизнью.
Конкретные обстоятельства совершенного
преступления, изложенные в описательной части приговора, свидетельствуют о
наличии у К., Л. и Т. умысла на лишение жизни К.А. и о том, что их умыслом
охватывалось совершение убийства К.А. с особой жестокостью.
Обстоятельства дела органами следствия и
судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
Все возможные версии проверены и получили
оценку в приговоре.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям К., Л. и
Т. дана правильная юридическая оценка.
По изложенным выше основаниям судебная
коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных К. и Т. и их
адвокатов о переквалификации действий К. и Т. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также с
доводами жалобы адвоката Лепина о переквалификации
действий осужденного Л. на ст. 115 УК РФ.
Наказание К., Л. и Т. назначено в
соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному
и данным о личности виновных, с учетом конкретных действий каждого при
совершении преступления.
Оснований для смягчения им наказания не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 6 сентября 2002 года в отношении К., Л. и Т. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ЕРМИЛОВ
Судьи
С.А.ЛАМИНЦЕВА
А.А.БУРОВ