ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 г. N 41-кпО02-107

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Рудакова С.В., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2002 года кассационные жалобы потерпевших П., М. протест и дополнительное представление на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 7 июня 2002 года, которым

З., <...>,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 64, 65 ч. 2 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

По ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ З. оправдан в связи с недоказанностью его участия в совершении указанных преступлений.

Постановлено взыскать с З. в доход государства судебные издержки в сумме 17636 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Вердиктом присяжных заседателей З. признан виновным в незаконном хранении и перевозке взрывчатого вещества - тротиловой 400-граммовой шашки.

Кроме того, З. оправдан, с учетом вердикта суда присяжных, в покушении на убийство П. и М., в умышленном уничтожении и повреждении имущества П. на сумму 33220 рублей путем взрыва, за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Лущиковой В.С., не поддержавшей протест, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном протесте прокурора утверждается, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими необоснованное оправдание З. в покушении на убийство П. и М.

В кассационном представлении (дополнительном) ставится вопрос об отмене приговора в отношении З. и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование этого утверждается, что приговор является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованное оправдание З. в покушении на убийство и умышленном уничтожении имущества. З. оказывалось давление на присяжных заседателей. Неоднократные замечания председательствующего З. игнорировал.

В ходе прений З. комментировал выступления потерпевших, за что получил замечания от председательствующего судьи. В последнем слове З. допускал высказывания, которые председательствующий расценил как психологическое воздействие на присяжных и 15 раз делал замечания. В результате воздействия на присяжных заседателей у них сложилось предвзятое мнение по делу, что привело к необоснованному оправданию З.

В кассационных жалобах потерпевшие М. и П. утверждают о своем несогласии с приговором.

В дополнительной кассационной жалобе потерпевшая П. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Утверждается, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ст. ст. 445, 447 УПК РСФСР, что повлияло на окончательное решение по делу. З. пытался оказывать психологическое воздействие на присяжных, подвергал сомнению допустимые доказательства. Психоэмоциональное поведение З., его воздействие на присяжных, нарушение УПК повлияло на отношение присяжных к его личности и личности потерпевших, что привело к постановлению незаконного приговора.

В своем возражении З. просит приговор оставить без изменения.

Адвокат Рябов утверждает в своем возражении о полной поддержке просьбы З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных протеста, представления, жалоб, а также возражений, кассационная палата находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности З. в незаконном хранении и перевозке взрывчатого вещества, а также о невиновности его в покушении на убийство двух лиц и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем взрыва, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Кассационная палата не может согласиться с доводами протеста представления и жалоб о наличии по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 446 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела, с участием присяжных заседателей исследуются только фактические обстоятельства дела и стороны не могут упоминать обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей. По смыслу закона и с учетом компетенции присяжных заседателей с их участием не должны также исследоваться обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого, данные характеризующие его личность, не могут исследоваться и вопросы допустимости доказательств. Председательствующий останавливает участников судебного разбирательства, когда они затрагивают такие обстоятельства и обращает внимание присяжных заседателей на то, что их выводы не могут основываться на обстоятельствах, не подлежащих исследованию с их участием. Об этом же председательствующий обязан напомнить присяжным заседателям при произнесении напутственного слова.

Эти требования закона были соблюдены при судебном разбирательстве данного уголовного дела.

Что касается высказываний подсудимого З. в ходе его допроса, во время судебных прений и в последнем слове, на которые указывается в представлении и жалобе как на обстоятельства, оказавшие влияние на присяжных заседателей при постановлении ими вердикта, то с этими доводами Кассационная палата согласиться не может.

Как видно из протокола судебного заседания и, в частности, это не отрицается в протесте, после высказываний подсудимого, председательствующий делала ему замечания о недопустимости подобных высказываний в присутствии присяжных заседателей, которые должны принимать во внимание только фактические обстоятельства и ничего кроме них. Судья напоминала присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание заявления подсудимого, поскольку исследуются конкретные фактические обстоятельства и показания, касающиеся этих обстоятельств.

Именно на это внимание присяжных заседателей еще раз было обращено при произнесении напутственного слова (т. 3 л.д. 60).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что высказывания подсудимого могли оказать воздействие на присяжных заседателей при постановлении ими вердикта.

Процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 7 июня 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные протест, представление и жалобы П., М. без удовлетворения.

 

Председательствующий

ШУРЫГИН А.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

МИКРЮКОВ В.В.