ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 г. N 58-о02-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Разумова С.А.

Судей Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного О.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2002 года, которым

О.В., <...>, нанаец, судимый:

- 3 июня 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 15, 144 ч. 2, 195 ч. 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 апреля 1998 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней;

- 23 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к штрафу в сумме 8 000 рублей;

оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления;

осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного О.В., не отрицавшего своего участия в преступлениях, утверждавшего, что преступления он совершил под принуждением со стороны О., оговорил себя в пособничестве убийству сторожа из-за психологического воздействия со стороны лиц, производивших допросы, просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору О.В. признан виновным в пособничестве совершению убийства С., сопряженного с разбоем, в разбойном нападении на С., в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, организованной группой, как лицо, дважды судимое за хищение.

В судебном заседании О.В. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично. Пояснил, что участвовал в их совершении вынужденно, опасаясь расправы со стороны О.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный О.В., утверждает, что материалами дела не опровергнуты его доводы о совершении преступлений в результате принуждения со стороны О., неосведомленности его о намерении совершения преступной группой убийства сторожа, отсутствии у него предварительной договоренности об этом, находя предварительное и судебное следствие односторонним и необъективным, приговор немотивированным, неисследованным вопрос о его личности, полагает, что суд необоснованно признал в его действиях наличие такого квалифицирующего признака разбоя, как совершение его лицом, ранее дважды судимым за хищение, наличие в его действиях особо опасного рецидива и неправильно назначил ему режим отбывания наказания. При этом полагает, что его судимость от 23 марта 1999 года является погашенной. Утверждает также, что он не выполнял действий, составляющих объективную сторону разбоя. В основной кассационной жалобе О.В. просит приговор изменить, исключить из приговора его осуждение за пособничество в убийстве, изменить вид исправительной колонии с особого на строгий. В дополнениях к кассационной жалобе О.В. ссылаясь на необходимость применения к нему правил, приведенных в ст. ст. 39, 40 УК РФ, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности О.В. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями о фактических обстоятельствах совершенных им и другими участниками преступной группы преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми, как последовательных, подтверждающихся другими доказательствами.

Из показаний О.В. усматривается, что он участвовал в совершении разбойного нападения на С., способствовал совершению ее убийства. При этом О.В. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно пояснял, что совершение преступлений тщательно планировалось, с распределением ролей его участников. Он предоставил членам группы информацию об имуществе фирмы, которое можно похитить, о расположении помещений и о системе охраны здания. Окончательным планом совершения преступления охватывалось совершение убийства сторожа Б. Он, О.В., согласно отведенной ему роли, используя то, что ранее работал в фирме, попросил сторожа открыть ему дверь, что она и сделала. Б. задушил потерпевшую, после чего, он вместе с Б. оттащил тело потерпевшей в туалетную комнату, он открыл входную дверь и впустил в помещение фирмы О., ключами, взятыми на вахте и в раздевалке отмыкал двери. Когда О. и Б. ломали дверь в комнату программиста, он из окна наблюдал за улицей Синельникова на случай какой-либо опасности. Взломав решетку, Б. и О. проникли в кассу, вскрыли железный ящик и забрали из него деньги. Кроме денег они похитили телефонные аппараты, калькулятор и чайник, а он взял диски для компьютеров. Подробно О.В. пояснял также об обстоятельствах покидания осужденными места происшествия, распределения похищенного.

Вина осужденного подтверждается также показаниями осужденной ранее по данному делу Б., обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с показаниями О.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Показания Б., признанные судом правдивыми подробно приведены в приговоре. Приведены также в приговоре и мотивы признания одних показаний Б. правдивыми, других не правдивыми.

В подтверждение вины О.В. суд правильно сослался в приговоре на показания осужденной по данному делу П., свидетелей М., Г., данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Из показаний О.В., Б., П., следует, что О.В. с О., Б. и Б. сорганизовались для совершения указанных преступлений. Ими преступления планировались заранее и тщательно подготавливались. В течение нескольких дней проводилось наблюдение за объектом посягательства, были распределены роли, заранее подготовлены монтировки, перчатки, веревка. При этом члены преступной группы обеспечили себя автомашиной для поездки к месту преступления и вывоза на ней похищенного.

Анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что О.В., действуя согласно отведенной для него роли, с целью разбойного нападения на сторожа С. и ее убийства, содействуя совершению убийства потерпевшей, постучал в дверь здания и, действуя обманным путем, используя то, что он ранее являлся сотрудником фирмы, попросил сторожа открыть дверь, содействуя проникновению Б. в охраняемое помещение и совершению им убийства С.

О намерении О.В. причинить смерть потерпевшей свидетельствует наличие предварительной договоренности между О.В., О. и Б. на убийство С., способ и орудие убийства, которые были оговорены заранее, локализация телесных повреждений, расположенных в области жизненно важного органа потерпевшей - шеи, длительность времени, в течение которого Б. совершал удушение, добиваясь безусловного наступления смерти потерпевшей. Согласно показаний О.В., Б. душил сторожа около 5 минут, и, затянув петлю на ее шее, привязал веревку к батарее.

Помимо этого, судом также правильно установлено, что О.В., действуя в составе организованной группы, принял участие в разбойном нападении на С., в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как лицо, дважды судимое за хищение.

Действия О.В. по завладению чужим имуществом обоснованно расценены судом, как совершенные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и с применением предмета - веревки в качестве оружия, поскольку, как правильно установлено судом, примененное к потерпевшей С. насилие было опасным для ее жизни и здоровья, в силу причинения тяжкого вреда ее здоровью.

Материалами дела подтверждено также и то обстоятельство, что О.В. является лицом ранее дважды судимым за хищение. Так, согласно имеющимся в деле данным, О.В. судим за хищения приговорами суда от 3 июня 1996 года и от 23 марта 1999 года. Указанные судимости на момент совершения Оненко преступлений по данному делу не были сняты либо погашены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебной коллегией признаются правильными выводы суда первой инстанции о квалификации действий О.В. по разбою, как совершенных лицом, ранее дважды судимым за хищение.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые О.В. в свою защиту, в том числе, о непричастности его к причинению смерти потерпевшей и к разбою, менее активной роли его в преступлениях, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными, доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого О.В., показаниями Б. и П. доводы кассационных жалоб о совершении преступлений О.В. под принуждением со стороны О.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы О.В. о самооговоре на предварительном следствии и в судебном заседании "по договоренности" с работниками уголовного розыска и под их психологическим воздействием.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных О.В. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности О.В. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении О.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Вопрос о личности О.В. исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие О.В., получили объективную оценку.

С учетом приведенных обстоятельств и на основании ст. 64 УК РФ судом обоснованно назначено О.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", "г", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а также без учета правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Решение суда о наличии в действиях О.В. особо опасного рецидива, соответствует требованиям п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом назначен О.В. и режим отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению наказания, назначенного О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2002 года в отношении О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного О.В. - без удовлетворения.