ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2002 года
Дело N 74-о02-16
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской
Т.Г.,
судей Русакова В.В.,
Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
28 ноября 2002 года кассационные жалобы адвоката Константинова В.Е. и
осужденного О. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29
октября 2001 года, по которому
О., <...>, ранее судим: 12 марта
2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к двум годам лишения свободы
условно с испытательным сроком два года
осужден по п. п. "б",
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам шести месяцам лишения
свободы; по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ста минимальных размеров
оплаты труда; по ст. 119 УК РФ к одному году шести месяцам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначено
пятнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере ста минимальных размеров оплаты труда в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден М., приговор в отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскать с О. и М. солидарно
в счет возмещения материального ущерба 16344 (шестнадцать тысяч триста сорок
четыре) рублей; с О. в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч)
рублей в пользу О-вых.
О. признан
виновным и осужден за нанесение побоев; за угрозу убийством в отношении А. и
К.; за убийство О.Н., 1981 года рождения, в связи с выполнением последним
своего общественного и гражданского долга и с целью сокрытия другого
преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В, выслушав
объяснения осужденного О., поддержавшего доводы кассационных жалоб, по
основаниям в них изложенным, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах и в дополнениях к
ним:
- адвокат Константинов В.Е. в интересах
осужденного О. просит приговор отменить и переквалифицировать действия О. на ч.
1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, указывая на то, что убийство потерпевшего
совершено на почве личных неприязненных отношений; оспаривает обоснованность
осуждения по ст. 116 УК РФ, полагая, что в действиях осужденного отсутствует
указанный состав преступления, поскольку установлено, что О. нанес один удар, а
не несколько; суд не принял во внимание противоправное поведение самого
потерпевшего по отношению к О., пытавшегося нанести удары ножом, когда
последний находился за рулем автомашины;
- осужденный О. просит приговор отменить,
дело направить на новое расследование, ссылаясь на недозволенные методы ведения
следствия; считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; при
назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, травму головы,
повлиявшую на психическое состояние.
В возражении на кассационные жалобы
потерпевшие О.В., О.К. и К.А. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Виновность осужденного О. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования О. в категорической форме пояснял о том, что после драки с О.Н. в
доме Б., О.Н. намеревался написать заявление в милицию. Тогда он решил попугать
О.Н. и, находясь в лесу, он велел А. и К. копать яму, а он стал угрожать О.Н.
выстрелом. Первый выстрел он произвел в воздух, а второй - в О.Н., после чего
пригрозил К. и А. убийством.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания О. в ходе предварительного следствия достоверными, так как
они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего А. в судебном
заседании явствует, что 4 мая 2001 года он вместе с О.Н. и другими знакомыми
распивали спиртное, потом решили пойти к Б., где среди других находился О. Между О.Н. и О. произошла ссора, перешедшая в
драку. На некоторое время он уснул, но его разбудил М. и попросил обмыть О.Н.,
голова которого была в крови. После этого О.Н. хотел пойти домой, но О. того не
отпустил, сказав, что отвезет О.Н. в больницу. После того, как со двора дома О.
выкатили автомашину "Москвич-2141", в нее сели он, О., М., О.Н. и К.
В пути следования он на некоторое время уснул, а когда проснулся, то увидел,
что О.Н. наносит удары ножом сидящему за рулем О., но
ему и К. удалось отобрать у О.Н. нож. О. остановил автомашину и все вышли из
салона. О. достал ружье, а К. велел взять лопату. О. произвел в О.Н. два
выстрела, после чего О. в требовательной форме сказал копать яму, куда и закопали труп О.Н. 12 мая 2001 года О. вывез его в лес, где
угрожал убийством, заставил встать на колени, сказав, что в тот день 4 мая 2001
года намеревался перестрелять всех.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия с участием О., который подробно рассказал и показал
место первичного захоронения О.Н. и место перезахоронения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти О.Н. явилось огнестрельное
ранение головы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа с
размозжением головного мозга.
Виновность О. в совершении преступлений,
а именно: - в нанесении побоев О.Н., в угрозе убийством в отношении А. и К.
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины О. в нанесении побоев и в угрозе убийством,
верно квалифицировав его действия в этой части предъявленного обвинения по ст.
116; ст. 119 УК РФ соответственно.
Вместе с тем Судебная коллегия считает
необходимым переквалифицировать действия О. по эпизоду убийства О.Н. с п. п.
"б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя
из следующего.
Суд первой инстанции правильность своего
вывода о совершении убийства О. в связи с выполнением последним своего
общественного долга и с целью сокрытия другого преступления мотивировал целым
рядом рассуждений и предположений, в том числе, суд указал, что
О. не желал отмены условного осуждения по
приговору от 12 марта 2001 года и в то же время применил к О. п. 6
Постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об амнистии"
от 26 мая 2000 года и освободил О. от наказания по приговору от 12 марта 2001
года. Между тем законодатель связывает квалификацию действий виновного лица по
п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с совершенным ранее преступлением, а не с
его прошлой судимостью.
Обосновывая свой
вывод о совершении убийства в связи с выполнением потерпевшим гражданского
долга, суд указал, что "убийство потерпевшего О.Н. связано с его
заявлением о сообщении в органы милиции об избиении О.Н. О. и М. Потерпевший
О.Н. заявил О. о выполнении им своего общественного, гражданского долга
сообщения о совершенном преступлении". Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о
том, что О.Н. обратился с заявлением в органы милиции и тем самым выполнил свой
общественный и гражданский долг, что соответственно исключает квалификацию его
действий по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, в связи с
выполнением последним своего гражданского долга. Само намерение
потерпевшего обратиться с аналогичным заявлением в правоохранительные органы
является предположительным и не может рассматриваться как выполнение
общественного и гражданского долга.
Таким образом,
вывод суда о совершении убийства О.Н. в связи с выполнением общественного долга
и с целью сокрытия другого преступления не может быть признан законным и
обоснованным, следовательно, в этой части приговор подлежит изменению, а
действия О. переквалификации с п. п. "б", "к" ч. 2 ст. 105
УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное на почве неприязненных отношений.
Суд правильно оценил
последующее изменение показаний О. Его ссылки на незаконность методов
расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Ссылка осужденного О. в кассационной
инстанции о его непричастности к убийству О.Н., что он оговорил себя в
совершении преступления в ходе предварительного следствия, по мнению Судебной коллегии, является несостоятельной и не основана на
материалах дела. Более того, в кассационных жалобах осужденного и адвоката не
приводятся фактические данные и обстоятельства в подтверждение этих доводов.
Установление причин изменения показаний и
оценка измененных показаний О., связанных с обстоятельствами убийства О.Н.,
установление умысла на убийство потерпевшего входит в компетенцию суда и не
может являться основанием для направления дела для производства дополнительного
расследования.
Кроме того, действующий УПК РФ не
предусматривает возможности направления дела для производства дополнительного
расследования по основаниям, указанным в жалобе осужденного О.
Таким образом, данное дело органами
предварительного расследования, а судом за исключением внесенных изменений,
рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Выводы суда, изложенные в
приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом
мотивированы. Данных о фальсификации дела из его материалов не усматривается.
При назначении наказания О. по ч. 1 ст.
105 УК РФ и по совокупности преступлений Судебная коллегия учитывает степень
общественной опасности содеянного, данные о его личности и конкретные
обстоятельства дела. Несмотря на переквалификацию действий О. на ч. 1 ст. 105
УК РФ, с учетом того, что объем преступных действий, совершенных О., и данные о
его личности оставлены без изменения, Судебная коллегия находит необходимым
назначить О. наказание, связанное с длительным сроком лишения свободы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 29 октября 2001 года в отношении О. изменить: переквалифицировать
его действия с п. п. "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1
ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на
одиннадцать лет шесть месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 119 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ст. 116; ст. 119 УК
РФ, путем полного сложения наказаний окончательно О. назначить тринадцать лет
лишения свободы со штрафом в размере 100 минимальных размеров
оплаты труда в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в
отношении О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного О.,
адвоката Константинова В.Е. - без удовлетворения