ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2002 года
Дело N 86-Г02-6
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Меркулова В.П.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 ноября 2002 года гражданское дело по жалобе Ш. о
признании недействительными п. 3 ст. 39, ст. ст. 40, 41 Закона Владимирской
области "Избирательный кодекс Владимирской области" в части
установления средствам массовой информации срока опубликования сведений о размере
оплаты эфирного времени и печатной площади по кассационной жалобе Ш. на решение
Владимирского областного суда от 12 сентября
2002 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения
представителей Законодательного Собрания Владимирской области М. и
администрации Владимирской области Г. (доверенности в деле), возражавших против
доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Ш. обратился в суд
с жалобой о признании недействительными п. 3 ст. 39, ст. ст. 40 и 41 Закона
Владимирской области "Избирательный кодекс Владимирской области" в
части установления срока опубликования руководством электронными средствами
массовой информации и редакциями периодических печатных изданий - не позднее 20
дней с момента обнародования даты голосования - размера оплаты эфирного времени
и предоставляемой печатной площади для материалов, предоставляемых кандидатами. В подтверждение требования указал, что оспариваемые
нормы противоречат федеральному законодательству. Субъект Российской Федерации,
по его мнению, не наделен правом устанавливать такие
сроки. Установление этого срока в Избирательном кодексе Владимирской области
ущемляет его (Ш.) право на агитацию, так как он, являясь зарегистрированным
кандидатом в депутаты, не может размещать в средствах массовой информации свои
агитационные материалы.
Судом постановлено вышеприведенное
решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ш., считая его
неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая Ш. в удовлетворении требования,
суд правильно исходил из того, что оспариваемые им положения Избирательного
кодекса Владимирской области в части установления срока
публикации размера оплаты эфирного времени и печатной площади - не
позднее 20 дней с момента обнародования даты голосования - не противоречат
федеральному законодательству.
В силу п. 3 ст. 37 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года (в редакции Федерального
закона от 30 марта 1999 года) зарегистрированным кандидатам, избирательным
объединениям, избирательным блокам гарантируются равные условия доступа к
средствам массовой информации.
Согласно п. 4 этой же нормы агитация при
проведении выборов и референдума может осуществляться через средства массовой
информации, путем проведения массовых мероприятий (собраний и встреч с
гражданами), публичных дебатов и агитационных печатных материалов, в иных
установленных законом формах.
Установление в оспариваемых положениях
Избирательного кодекса Владимирской области требования к средствам массовой
информации опубликовать сведения о размере оплаты эфирного времени и печатной
площади не позднее чем на двадцатый день после
официального обнародования дня голосования и представить в соответствующую
избирательную комиссию уведомление о готовности предоставить эфирное время,
печатную площадь зарегистрированным кандидатам, суд правильно расценил как
дополнительную гарантию обеспечения равенства кандидатов в проведении
агитации через средства массовой информации. Поскольку в соответствии с п. 3
ст. 1 названного Федерального закона законами субъектов Российской Федерации
могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные
настоящим Федеральным законом, у суда не было оснований для удовлетворения
требования Ш.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд
неправильно истолковал закон, неосновательны и не могут служить поводом к
отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Владимирского областного суда от
12 сентября 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без
удовлетворения.