ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2002 г. N 36-О02-23
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Пелевина Н.П. и Говорова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28
ноября 2002 года кассационную жалобу адвоката Россенко
В.К. на приговор Смоленского областного суда от 28 июня 2002 года, которым
П.,<...>, русский, со средним
специальным образованием, ранее не судимый, - осужден:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения
свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ к 8 годам лишения свободы
и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему
назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
П. признан
виновным в убийстве Д., 1947 года рождения, и покушении на убийство К., 1969
года рождения.
Преступления совершены 1 декабря 2001
года в г. Смоленске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П.,
объяснение адвоката Россенко В.К., поддержавшего
кассационную жалобу по ее доводам, мнение прокурора Пеканова
И.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего приговор оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
П. в судебном заседании виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Россенко В.К. указывает, что выводы суда в приговоре не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После распития спиртного, зная
о наличии у осужденного денег, Д. и К. не дали ему
выйти из дома, избили его, в том числе К. нанесла удары по голове табуретом,
после чего лежащего осужденного потерпевшие обыскали, забрали куртку и ботинки.
Затем Д. стал подходить к П. с ножом, высказывая угрозы убийством, а К. снова
ударил его табуретом по голове. Осужденный в падении перехватил руку Д. с
ножом, затем схватил выпавший у потерпевшего нож и нанес им лежавшему
Д. несколько ударов в левую часть груди. В это время к П. со скалкой в руке
стала подходить К., в связи с чем он схватил с пола
ножницы и дважды ударил ими потерпевшую в живот. Увидев, что Д. зашевелился,
осужденный схватил двузубую вилку и нанес ею удар в шею потерпевшему, а затем
горлышком от бутылки ударил К. в шею. Не найдя своей одежды и не сумев открыть
дверь, П. табуретом разбил окно, убежал и вызвал милицию. Считает,
что осужденный находился в состоянии необходимой обороны во время разбойного
нападения на него без превышения ее пределов, однако суд необоснованно осудил
его и при назначении наказания не обсудил вопроса о возможности назначения
наказания с применением ст. ст. 64 или 73 УК РФ, при этом не учел явку с
повинной и активное способствование органам следствия. Просит приговор в
отношении П. отменить и дело производством прекратить
за отсутствием в деянии состава преступления.
В возражении на жалобу государственный
обвинитель Верховцев Ю.В. находит ее необоснованной и
просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности П. основаны на
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний осужденного П. в судебном
заседании видно, что в поисках жилья он познакомился с К., он дал ей деньги на
приобретение спиртного, и она привела его в квартиру, где находился
ранее незнакомый Д. Договорившись об условиях его проживания, они все
вместе стали распивать спиртное. Затем Д. попросил у него денег на покупку
самогона, но он отказался и хотел уйти, но дверь была заперта, а ключ
отсутствовал. Он услышал, как К. сказала о наличии у него денег и предложила их
отобрать. После этого сзади кто-то нанес ему удар в шею, и он упал. Д. и К.
стали избивать его ногами, нанеся около 10 ударов, Д. нанес удары рукой по лицу
и выбил зуб. После этого Д. снял с него куртку, в которой К. денег не нашла,
сняла ботинки и сказала, что вещи продадут за самогон. Д. сказал, что живым он
не выйдет, и его никто не найдет, взял кухонный нож и стал подходить, угрожая
зарезать. В целях защиты он оттолкнул К., которая упала на пол, и стал искать
какой-либо предмет для защиты. В этот момент К. сзади ударила скалкой по
голове. Он стал падать на Д., схватил его руку с ножом, который выпал при их
падении. В целях защиты он схватил нож и нанес им Д. два удара в левую часть
груди, при этом нож сломался. К. пыталась ударить его скалкой, но он в целях
защиты схватил ножницы и нанес ими К. два удара в живот. В это время
зашевелился Д., испугавшись которого он вилкой для приготовления пищи ударил в
шею, оставив в ней вилку. Увидев, что К. поднимается и угрожает ему расправой,
он взял горлышко разбитой бутылки и нанес им удары в горло потерпевшей, отчего
она упала. После этого, разбив стекло в окне, он вылез на улицу, сообщив по
телефону матери об убийстве двух человек.
В порядке устранения противоречий в
показаниях осужденного П. исследовал все его показания,
данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и
мотивированно признал их достоверными в той части, в какой они не
противоречат другим доказательствам, дав оценку причинам отдельных противоречий
в них.
Из показаний потерпевшей К. на
предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с
невозможностью установления ее местонахождения, усматривается, что после
неоднократного распития спиртного она плохо помнит происходившие события. Она
помнит, что между Д. и П. произошла ссора, и П. ударил Д. в проходе между
кухней и комнатой, после чего загремела посуда. Она увидела, как осужденный
что-то искал в ящиках стола. Чтобы прекратить ссору, она ударила его по голове
табуретом. Дальнейшее помнит плохо, лишь почувствовала удар в живот. Видела у
осужденного горлышко от разбитой бутылки, которым он хотел резать Д., но она
закричала, чтобы резал ее. Помнит, что у П. в руках был металлический предмет с
черной ручкой (л.д. 125 - 127).
Факт обнаружения трупа потерпевшего с
признаками насильственной смерти и орудий преступления подтверждается
протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13 - 18).
Из показаний свидетелей С. и И. следует, что И. проник в квартиру через разбитое окно,
обнаружил труп и К. с признаками жизни. Дверь изнутри была закрыта на засов, а
не на замок. Ботинки П., наряду с другой обувью, стояли рядом, и он их одел. В
квартире был обнаружен труп Д. и раненая К. с признаками жизни. Дверь была
закрыта изнутри на засов, а не на ключ. Ботинки П. стояли в ряду с другой
обувью, и осужденный одел их. Где была его куртка, не знают, но из-под кровати
они никаких вещей не доставали и осужденному не передавали.
Из акта судебно-биологической экспертизы
усматривается, что на джинсах, футболке и свитере П. обнаружена кровь в
многочисленных помарках, происхождение которой от потерпевшего Д. не
исключается (л.д. 83 - 90).
Данные выводы экспертизы свидетельствуют
о том, что вся перечисленная одежда П. в момент совершения преступления была
надета на нем, и опровергают его доводы о том, что свитер с него был снят
потерпевшими для продажи, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.
Согласно заключению судебно-медицинского
эксперта, у П. никаких телесных повреждений в области живота не обнаружено,
вопреки его доводам, а другие телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью,
суд обоснованно признал полученными в обоюдной драке с потерпевшими, о чем он в
первоначальных показаниях на следствии утверждал и сам (л.д.
50).
Из акта судебно-медицинской экспертизы
следует, что смерть Д. наступила от проникающего слепого колото-резаного
ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца, сопровождавшегося
массивным внутренним кровотечением, что обусловило остановку сердечной
деятельности, дыхания и прекращение функций нервной системы;
всего на трупе обнаружено 11 колото-резаных
ранений груди, живота и предплечья (л.д. 30 - 33).
Выводы криминалистической экспертизы
подтверждают, что телесные повреждения Д. могли быть причинены ножом, изъятым с
места происшествия (л.д. 37 - 41).
По заключению судебно-медицинской
экспертизы, у К. установлены множественные колото-резаные ранения, в том числе,
проникающее в брюшную полость, которые причинили
тяжкий вред ее здоровью (л.д. 45 - 46).
Суд дал правильную и мотивированную
оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, которые опровергают
доводы адвоката в жалобе о том, что потерпевшие сами избили осужденного с целью
завладения его вещами и деньгами, в связи с чем он
находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов.
Данные доводы были проверены в ходе судебного
разбирательства и в приговоре обоснованно отвергнуты, как неподтвердившиеся.
При таких обстоятельствах следует
признать, что в основу приговора положены достоверные и допустимые
доказательства, и юридическая квалификация действий П. по ст. ст. 105, ч. 30 ч.
3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной, законной и
обоснованной.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, свидетельствующих о незаконности приговора, не имеется.
Наказание П. назначено с учетом
содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, при этом
оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, на что
указывает в жалобе адвокат, у суда не имелось, а
минимальный размер наказания не свидетельствует о его чрезмерной суровости и
несправедливости.
Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы по изложенным в ней доводам и смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Смоленского областного суда от
28 июня 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Россенко В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУТОВ В.Н.
Судьи
ПЕЛЕВИН Н.П.
ГОВОРОВ Ю.В.