ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 г. N 88-о02-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина В.С. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного П. на приговор Томского областного суда от 21 июня 2002 года, которым

П., <...>, судим: 4 апреля 1995 года по ст. 103 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 1 п. "а" УК РФ к П. применены принудительные меры медицинского характера по лечению от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в убийстве Н. 24 октября 2001 года.

Вину П. не признал.

В кассационной жалобе осужденный П. просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение и утверждает, что преступления не совершал, что в квартиру потерпевшего пришел уже после убийства, о чем сразу же позвонил в милицию, что явку с повинной написал и дал признательные показания под воздействием недозволенных методов, и в результате избиений потерял зрение.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Прищепов В.Б. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина П. в убийстве Н. установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, в том числе, проведенного с участием П. в присутствии понятых и адвоката, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о характере, тяжести телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, показаниями свидетелей, вещественными и другими доказательствами.

Доводы жалобы П. являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела установлены в полном соответствии с исследованными доказательствами.

Сам осужденный в явке с повинной рассказал, а при выходе на место происшествия рассказал и показал о том, что он ударил Н. стулом по голове, а потом задушил, придавив шею потерпевшего к своему колену.

Из заключения экспертизы следует, что у потерпевшего имелась черепно-мозговая травма, причиненная ему первоначально, а затем были причинены повреждения шеи, повлекшие наступление смерти вследствие механической асфиксии от сдавливания органов шеи при удавлении руками, о чем свидетельствуют обширные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, адвентиция левой сонной артерии, очаговая эмфизема легких.

Свидетель В. показал, что 24 октября 2001 г. у него находились потерпевший Н., К., П. Потом Н. и П. куда-то уходили. Около 22 - 23 часов П. снова пришел, попросил ключ от квартиры у К. для того, чтобы переночевать, но К. не дал. П. вел себя шумно, и сосед по квартире Ф. вытолкал П., но последний после отъезда Ф. вновь приходил, просил ключ, но ему не дали, и он ушел. Утром часов в 11 пришли П. с К.А., сказали, что Н. умер. Свидетель обратил внимание на то, что когда П. ночью приходил к нему за ключом, то у него была кровь на веке.

Свидетель Ф. показал, что ночью по просьбе жены заходил к В., просил всех разойтись по домам, выгнал П. При этом заметил кровь на его брови. Не зная о причине смерти Н., он попросил П. и В. помочь похоронить Н., на что оба согласились. П. пытался рассказать о каких-то двух мужчинах, которых он видел в квартире Н.

Свидетель К.Ю. пояснил, что П. в ночь на 25 октября в его квартире не было, а о смерти Н. он узнал от П., который пришел к ним утром.

Приведенные и другие доказательства подтверждают правильность выводов суда о виновности П.

Действия его квалифицированы правильно.

Доводы П., что к нему применялись недозволенные методы, что в результате них он потерял зрение, являются несостоятельными и не нашедшими подтверждения. Признание им вины находится в полном соответствии с фактическими обстоятельствами. Как установлено П. телесные повреждения причинены раньше, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 21 июня 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. оставить без удовлетворения.