ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 г. N 20-о02-69

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Колоколова Н.А. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных К.А., К., И., адвокатов Гаджиевой Э.М., Алиева Р.В., Ибрагимова С.М., Джафарова Р.Б. и Валиева А.С. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2002 года, которым

У., родившийся 5 марта 1969 года, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 3 ноября 2001 года;

Б., родившийся 11 августа 1974 года, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 3 ноября 2001 года;

К., родившийся 27 августа 1969 года, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 3 ноября 2001 года;

И., родившийся 13 июля 1965 года, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 3 ноября 2001 года;

К.А., родившийся 7 октября 1976 года, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 10 апреля 2002 года.

У., И., К., К.А. и Б. осуждены за умышленное причинение смерти К.К. в составе организованной группы, а Б. в этом же составе и второму лицу - М.

Кроме того, У., И. и Б. осуждены за незаконное приобретение и хранение боеприпасов, они же, а также К. и К.А. осуждены и за незаконную перевозку в составе организованной группы огнестрельного оружия и боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление адвоката Джафарова Р.Б., просившего исключить осуждение У. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и смягчении ему наказания, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего необходимым исключить осуждение У., Б. и И. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и смягчении им наказания, а в остальном приговор в отношении всех осужденных оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный К.А. отрицает свое участие в совершении убийства К.К., утверждает, что в день совершения этого убийства он находился на похоронах своего односельчанина. О планах У. по убийству К.К. он ничего не знал, У. номерные знаки не давал. Считает, что под давлением потерпевших во время следствия У. оговорил его. Просит приговор отменить и оправдать его;

- адвокат Гаджиева Э.М. в защиту интересов осужденного К.А. просит приговор отменить и оправдать К.А. В обоснование своей просьбы она ссылается на то, что приговор в отношении К.А. основан лишь на показаниях осужденных Б., К. и У., данных на предварительном следствии. Между тем эти лица давали противоречивые показания, которые не соответствуют друг другу. Более того, указанные лица были допрошены с нарушением закона, к ним применялись недозволенные методы ведения следствия. Алиби К.А. о том, что в день убийства потерпевшего он находился в другом населенном пункте, и его показания о непричастности к этому убийству не опровергнуты достоверными доказательствами;

- осужденный К. считает, что суд приговор обосновал лишь на показаниях осужденных, данных на предварительном следствии, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не учтено, что он действовал в целях защиты как своей жизни, так и жизни его брата - У. со стороны потерпевшего К.К., который угрожал им расправой. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание;

- адвокат Алиев Р.В., с учетом смягчающих обстоятельств, просит приговор в отношении К. изменить и снизить ему наказание;

- осужденный И. отрицает совершение им преступлений и утверждает, что он автомат не видел и не знал, что он в машине перевозится. От участия в нападении он отказался, уговаривал Б. и К. сделать то же самое, но после того, как они его не послушались, он слез с машины и уехал к себе домой. Гранаты, обнаруженные в доме, где он проживал, ему не принадлежат. Считает, что приговор основан лишь на показаниях осужденных на предварительном следствии, полученных с применением недозволенных методов ведения следствия. Просит приговор отменить и дело производством прекратить за недоказанностью его вины;

- адвокат Ибрагимов С.М. в защиту интересов осужденного И. также указывает на то, что приговор основан лишь на показаниях осужденных, данных на предварительном следствии, от которых они отказались в судебном заседании. Показания осужденных на следствии получены с нарушением закона. Согласно показаниям свидетеля Р. на месте происшествия было два человека, что также подтверждает доводы И. о том, что он не участвовал в совершении преступления. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить;

- адвокат Джафаров Р.Б. в защиту интересов осужденного У., считает, что доводы У. о том, что гранаты ему подкинуты работниками милиции, не опровергнуты. В связи с чем просит приговор в части осуждения У. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить, а по ст. ст. 222 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, наличии угроз со стороны потерпевшего изменить и смягчить ему наказание;

- адвокат Валиев А.С. в защиту интересов Б. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Б. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а по ст. ст. 222 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ просит смягчить наказание. В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что действия Б., квалифицированные по ст. 222 ч. 1 УК РФ, должны быть охвачены ч. 3 ст. 222 УК РФ и не подлежат самостоятельной квалификации. Указывает на то, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Б., И. и У. подлежащим изменению, а в остальном законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности У., И., К., Б. и К.А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного У. на предварительном следствии видно, что из-за неправильного поведения К.К., который мешал ему работать и преследовал его, у него сложились неприязненные отношения с потерпевшими. Узнав, что К.К. пытался организовать его убийство, он решил сам организовать убийство потерпевшего. О своем намерении он сначала рассказал К., затем И. и те согласились принять участие в убийстве. Они втроем обсудили детали предстоящего убийства и решили, что стрелять будут из АК калибра 7,62 мм, приобретенного им в августе 1999 года. Быть непосредственным исполнителем он предложил Б. и тот согласился.

28 октября 2001 года он приобрел автомашину ВАЗ-21011, которую оставил в лесу. На следующий день он с К. поехали к месту, где находилась автомашина. К. с помощью зубила вырезал номера на кузове автомашины. Они сняли и выбросили государственные номера с автомашины. Еще утром он попросил К.А. найти государственные номера на машину, чтобы их не останавливали на постах.

29 октября он встретился с Б., К. и И. Они договорились, что он и Б. через г. Хасавюрт поедут в г. Кизилюрт, чтобы у его дяди Р. взять автомашину. И. должен был поехать в г. Кизилюрт и оставить там на стоянке свою автомашину. К. на купленной автомашине должен был поехать в г. Кизилюрт, забрать И. и вместе с ним приехать в г. Махачкалу. Все они договорились встретиться 30 октября в обеденное время в доме тети К.А. В обусловленное время они все встретились в доме тети К.А. Примерно в 16 часов К. и Б. уехали на автомашине ВАЗ-21011, а он вместе с К.А. и И. поехал на кольцевую дорогу на пересечении улиц Казбекова и Орджоникидзе, где должен был ждать К. и Б.

Примерно в 23 часа к ним подошел К. и сообщил, что Б. стрелял в К.К. и его попутчика, ранил обоих. Сообщил, что после того, как они автомашину ВАЗ 21011 подожгли, он с Б. расстались. После этого они около 1,5 часа ждали Б., но не дождавшись его, уехали в с. Новоканское.

Осужденные Б., К. и И. на предварительном следствии об их договоренности на совершение убийства К.К., о роли каждого, в том числе К.А., в совершении убийства дали аналогичные показания. Из их показаний следует, что в совершении убийства должны были принять участие У., Б., К., И. и К.А.

Далее из показаний Б. следует, что примерно в 16 часов 30 октября они все вышли из дома тети К.А. Затем К. сел за руль автомашины ВАЗ-21011, И. рядом с ним, а он на заднее сиденье. У. и К.А. уехали на "Волге". Примерно в 16 часов 30 минут они подъехали на ул. Батырая и остановились напротив дома К.К. И. вышел из машины и, встав на другой стороне улицы, наблюдал за происходящим. Примерно в 22 часа 25 минут к дому потерпевшего подъехала автомашина "Мерседес" черного цвета, откуда вышли К.К. и еще один мужчина (М.). Он взял из своей автомашины автомат и примерно с расстояния 30 метров стал стрелять в сторону К.К., а затем сел в автомашину и К. на большой скорости уехал с места происшествия. Они подъехали к какой-то стройке, где К. облил машину бензином из бутылки, предварительно взятой с собой, и поджег. После он и К. ушли в сторону моря. По дороге встретили знакомого по имени Хизри. Пока он разговаривал с Хизри, потерял К. Затем он на автомашине с незнакомым водителем добрался до г. Хасавюрта, а оттуда пешком до селения.

Осужденный К. на следствии подтвердил изложенные обстоятельства убийства К.К. и М., пояснив, что после того, как Б. стал стрелять в потерпевших, он сразу завел автомашину, куда подбежал Б., выбросив автомат, и они уехали. После того, как они подожгли автомашину и шли по улице, Б. остановился и с кем-то разговаривал. Он, не останавливаясь, дошел до ул. Кирова и, остановив такси, доехал к месту, где его ждали У. и К.А., который тоже был в курсе происходящего. Они втроем поехали на "Волге" по г. Кизилюрта, где он расстался с К.А. и У.

Осужденный И. на предварительном следствии также подтвердил свое и других осужденных участие в совершении убийства К.К., объяснив роль каждого в совершении преступления.

В судебном заседании осужденные частично изменили свои показания и при этом все стали утверждать, что К.А. вообще не знал о готовящемся убийстве, что 30 октября его не было с ними. В отношении И. заявили, что последний 30 октября отказался от участия в совершении преступления, слез с автомашины ВАЗ-21011, где находился вместе с Б. и К., и ушел.

Судом дана оценка всем показаниям осужденных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, выяснены причины изменения показаний в судебном заседании, а также причины незначительных расхождений в показаниях осужденных на следствии.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что показания У., Б., К. и И. на следствии о сговоре на убийство К.К., об участниках группы, о деталях готовящегося преступления, об оружии, которым было совершено преступление, являются правильными, т.к. они соответствуют друг другу и объективно подтверждаются остальными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Р. видно, что 30 октября 2001 года, примерно в 22 часа 30 минут, он на ул. С. Стальского в автомашине ожидал зашедшего в магазин С. В это время в их сторону выбежал его знакомый Б., а в 10 - 15 метрах от него был К. Он окликнул Б. и спросил, что произошло, т.к. по состоянию Б. было видно, что что-то произошло. Тот ответил, что ничего не произошло. В это время мимо них пробежал К. К этому времени из магазина вышел С. и хотел поздороваться с Б., но тот, не поздоровавшись, побежал за К. Вскоре люди побежали к горящей автомашине. Через некоторое время к ним подъехал его знакомый и сообщил, что ранили его дядю К.К.

Свидетель С. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетелей Р.М. и М.А. видно, что 30 октября, примерно в 19 часов, на ул. Батырая, 16, напротив своего дома заметили автомашину ВАЗ-21011 белого цвета. Из машины с переднего пассажирского места вышел мужчина и стал ходить возле машины. Водитель оставался в машине.

Свидетель К.З. показал, что примерно в 22 часа он подъехал к дому N 21 по ул. Батырая. На противоположной стороне улицы стояла автомашина ВАЗ-21011 белого цвета. Спереди автомашины стояли двое мужчин и о чем-то разговаривали. Рядом с ним он также заметил одного мужчину, который, увидев его, отвернулся. Примерно через 20 минут он вышел из дома. Мужчина, находившийся напротив дома N 21, когда его увидел, резко отвернулся, а те двое мужчин стояли напротив автомашины ВАЗ-21011.

Данными показаниями свидетеля К.3. подтверждаются выводы суда о том, что непосредственно на месте совершения убийства находились трое осужденных - Б., К. и И., опровергают доводы жалоб о том, что к этому времени И. уже на месте совершения преступления не было.

Из показаний свидетеля Т. видно, что, услышав выстрелы, она сразу же вышла на улицу и заметила автомашину белого цвета, которая на большой скорости уехала с ул. Батырая.

Свидетель Т.Д. пояснил, что после того, как ушли К.У., через непродолжительное время раздались выстрелы на улицу. Выйдя на улицу, он увидел лежащих раненых К.К. и, как впоследствии узнал, М.

Из показаний свидетеля А. видно, что 30 октября 2001 года, примерно в 22 часа 25 минут, он стоял перед своим магазином и услышал выстрелы. Выглянув из-за деревьев, увидел, что перед домом N 16 по ул. Батырая стоит машина. Дальше от машины стоял мужчина и целился из автомата в кого-то. Потом раздались еще выстрелы и тот мужчина, в которого стреляли, упал. После мимо него проехала автомашина ВАЗ-21011 белого цвета с госномером <...>. В салоне автомашины находилось двое мужчин. Затем он пошел посмотреть, в кого стреляли. Ими оказались К.К. и еще один незнакомый мужчина.

Факт приобретения У. автомашины ВАЗ-21011, которая впоследствии была использована для перевозки автомата и совершения убийства, подтвердил свидетель А.П., который опознал в обгоревшей машину, которую он продал У.

Из показаний свидетеля М.У. видно, что 30 октября 2001 года к ним в гости вместе с другими лицами пришел и ее племянник К.А.

В судебном заседании свидетель М.У. изменила свои показания и заявила, что К.А. в указанный день среди лиц, пришедших к ней в гости, не было.

Судом выяснена причина изменения показаний свидетелем М.У. и установлено, что она изменила свои показания, чтобы помочь К.А., являющемуся ее племянником.

Признаны правильными ее показания на следствии, т.к. они соответствуют первоначальным показаниям осужденных У., Б., И. и К., а также подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля М.Л. видно, что 30 октября она пришла к своей сестре М.У. и та сообщила, что к ней в гости пришли их племянник К.А. с товарищами.

Свидетель Р.Р. подтвердил, что в ночь с 29 на 30 октября 2001 года с его автомашины ГАЗ-3102 был похищен государственный номерной знак. Номер, изъятый с сожженной автомашины, Р.Р. опознал как номер со своей машины.

Из показаний свидетеля Р.Ю. видно, что 30 октября 2001 года, примерно в 7 часов, он по просьбе своего племянника У. дал тому автомашину ГАЗ-3102 за <...>, чтобы съездить в г. Махачкалу. Примерно в 24 часа или чуть позже У. приехал на его автомашине. Невдалеке стояла автомашина ВАЗ-2106, принадлежащая И.

Приведенными показаниями также опровергаются доводы жалоб о том, что И. отказался от совершения преступлений и один уехал домой.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть К.К. и М. наступила от пулевых огнестрельных ран, причиненных пулями калибра 7,62 мм.

Алиби осужденного К.А. органами следствии и судом проверялось, но не нашло своего подтверждения.

Судом также проверялись и доводы жалоб о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия, но они также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что У., Б., К., И. и К.А. в составе организованной группы договорились совершить убийство К.К., с этой целью распределили между собой роли, перевезли автомат с патронами и Б. непосредственно выстрелами из автомата совершил убийство К.К., о совершении которого договаривались все осужденные, а также убийство второго лица М., что не входило в умысел У., К., И. и К.А.

Об организованности их группы свидетельствует то обстоятельство, что они тщательно разработали план убийства К.К., распределив роли, заранее объединились для совершения этого убийства, приискали транспортные средства, а также краденые номерные знаки для автомашины, перевезли оружие и подготовили транспорт для отъезда после совершения убийства.

При таких данных судом действия У., И., К. и К.А. правильно квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 3 УК РФ, а Б. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", 222 ч. 3 УК РФ.

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности У., Б. и И. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Эти выводы суда подтверждаются протоколами обнаружения у осужденных боеприпасов, которые составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Факт обнаружения боеприпасов у этих осужденных подтверждается и показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых при производстве обысков.

Кроме того, на предварительном следствии осужденные Б. и И. не отрицали принадлежность им обнаруженных при обыске боеприпасов.

Согласно заключений экспертов, обнаруженные у У. и И. предметы являются боеприпасами.

Вместе с тем, приведенные действия Б., И. и У. суд излишне квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Эти действия охватываются частью 3 ст. 222 УК РФ и поэтому не нуждаются в самостоятельной квалификации.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Б., И. и У. по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

По ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 3 УК РФ осужденным И., К., К.А. и У., по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", 222 ч. 3 УК РФ Б., а К. и К.А. и по совокупности преступлений наказание назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о их личности.

Вместе с тем, с учетом исключения из совокупности преступлений в отношении Б., И. и У. ст. 222 ч. 1 УК РФ, а также состояния здоровья У., судебная коллегия находит возможным им смягчить наказание по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2002 года в отношении У., Б. и И. изменить, исключить их осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание:

по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 3 УК РФ, У. - 17 лет лишения свободы, И. - 11 лет лишения свободы;

по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", 222 ч. 3 УК РФ, Б. - 19 лет лишения свободы.

В остальном приговор о них, а также в отношении К.А. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

КОЛОКОЛОВ Н.А.

МАГОМЕДОВ М.М.