ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 г. N 814п02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.

рассмотрел уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Алтайского краевого суда присяжных от 22 июня 1998 года, по которому

Т., <...>, судимый 11 марта 1994 года по ч. 3 ст. 212-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 29 июня 1994 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по п. п. "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет;

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - на 24 года лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Т. исчислен с 1 декабря 1997 года;

Ю., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. п. "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет;

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - на 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ю. исчислен с 30 ноября 1997 года.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 1998 года указанный приговор в отношении Т. и Ю. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении Т. и Ю. судебных решений и исключении из них указания об их осуждении по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Т. и Ю. признаны виновными в том, что они 29 ноября 1997 года в г. Барнауле с целью завладении деньгами напали на оператора АЗС С. Нанесли последнему множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, при этом Т. также нанес С. по голове не менее 9 ударов монтажкой, а Ю. произвел в голову потерпевшего два выстрела из огнестрельного оружия. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался. Т. и Ю., открыв дверь автозаправочной станции, завладели деньгами в сумме 31344450 неденоминированных рублей и телевизором "Филипс" стоимостью 1370000 неденоминированных рублей. Ю., кроме того, признан виновным и в том, что он, вооружившись огнестрельным оружием неустановленного образца, перемещался с ним по г. Барнаулу. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Коллегией присяжных заседателей признано доказанным, что Т. и Ю. лишили потерпевшего С. жизни с целью завладения деньгами (л.д. 147 - 150 т. 4).

Действия виновных при обстоятельствах, установленных судом, правильно квалифицированы как убийство, сопряженное с разбоем. Квалификация этих же действий дополнительно по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является ошибочной, так как в суде не установлено, что убийство совершалось с целью скрыть совершаемый грабеж либо облегчить его совершение.

С учетом того факта, что Т. и Ю. судом признаны виновными в убийстве С., сопряженном с разбоем, из приговора следует исключить их осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "к" ст. 105 УК РФ - "убийство с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение".

Несмотря на исключение из осуждения Т. и Ю. указанного квалифицирующего признака убийства, оснований для смягчения им наказания не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Алтайского краевого суда присяжных от 22 июня 1998 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 1998 года в отношении Т. и Ю. изменить, исключить осуждение их по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.