ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 г. N 18-кпо02-29сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 6 июня 2002 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 18 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 УК РФ применено принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлено взыскать с К. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного К. по доводам жалобы, и прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К. признан виновным в совершении 18 августа 2000 года, примерно в 21 час, у поселка Пригородный, Краснодарского края, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, разбойного нападения на водителя автомобиля ВАЗ-2109 С., в процессе чего завладел данным автомобилем и имуществом на общую сумму 49 300 рублей, а также сопряженного с данным разбоем убийства этого потерпевшего, произведя ему выстрел в голову из пистолета "Вальтер Супер ПП", который с боеприпасами к нему незаконно приобрел и носил.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный К. утверждает о своей невиновности, о необоснованности назначения принудительного лечения от алкоголизма, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что на присяжных заседателей оказал воздействие прокурор, который сказал, что подсудимый - убийца и его нельзя отпускать, перед вердиктом прокурор вне зала судебных заседаний подходил к присяжным заседателям и что-то им показывал, в связи с чем был заявлен отвод коллегии присяжных, но председательствующий его необоснованно отклонил. Судебное следствие проведено односторонне, судья не разъяснил присяжным заседателям, что они должны вынести вердикт только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, присяжные заседатели совещались всего 30 минут.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мищенко Е.В. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Л., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 446 УПК РСФСР, определяющей его особенности в суде присяжных. Никто из участников процесса, в том числе осужденный или адвокат, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств и при состоявшейся явке (т. 2, л.д. 76).

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Доводы в жалобе осужденного о том, что на присяжных заседателей оказал воздействие прокурор, который якобы сказал, что подсудимый - убийца и его нельзя отпускать, при этом вне зала судебных заседаний подходил к присяжным заседателям и что-то им показывал, в связи с чем был заявлен отвод коллегии присяжных, но судья его необоснованно отклонил, являются несостоятельными, надуманными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, в котором такой записи нет (т. 2, л.д. 238).

Надуманными являются и доводы осужденного в жалобе о том, что судья не разъяснил присяжным заседателям, что они должны вынести вердикт только на тех доказательствах, которые были исследованы судом. Из протокола судебного заседания следует, что напутственное слово соответствует требованиям ст. 451 УПК РСФСР. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследовались в суде, разъяснил правила оценки (т. 2, л.д. 188, 189, 196).

Вопреки доводам в жалобе, присяжные заседатели совещались не 30 минут, а 1 час 28 минут, при этом на все поставленные вопросы присяжные заседатели приняли единодушные решения, в связи с чем, согласно требованиям ч. 2 ст. 453 УПК РСФСР, покинули совещательную комнату до истечения 3 часов (т. 3, л.д. 197, 201 - 202).

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 461, 462 УПК РСФСР. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе К. о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 1, л.д. 296 - 297).

Принудительное лечение К. назначено в установленном законом порядке с учетом медицинского заключения о том, что он является хроническим алкоголиком, нуждается в принудительном лечении, которое по состоянию здоровья не противопоказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 6 июня 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.