ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 г. N 5-Д02-329

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Борисова В.П., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 26 ноября 2002 года уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Хорошевского межмуниципального суда г. Москвы от 19 января 2000 года, которым

Н., 10 сентября 1974 года рождения, судимый 28 апреля 1998 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Н.А., 24 сентября 1977 года рождения, судимый 9 сентября 1998 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы и на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осужден М. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, приговор в отношении которого не опротестовывается.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 18 апреля 2002 года из обвинения Н. исключено указание о назначении ему наказания на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ, в связи с чем, считается осужденным по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставил вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, переквалификации действий Н. и Н.А. с ч. 4 ст. 228 на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., заключение прокурора Пахотнова К.И., полагавшего протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте наркотических средств в особо крупном размере. Н.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере, М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах: 30 апреля 1999 года, примерно в 15 часов Н. в п. Немчиновке Московской области по просьбе Н.А. за 400 рублей последнего у не установленного следствием лица приобрел 0,015 г героина, после чего хранил его при себе и на чужой автомашине привез в г. Москву. Примерно в 15 часов 30 минут у дома N 19 по ул. Таллиннской из привезенного наркотического средства сбыл не менее 0,005 г героина следовавшему с ним Н.А. и не менее 0,01 г героина принес домой, где 8 мая 1999 года его изъяли при обыске.

Н.А. купленный у Н. героин весом не менее 0,005 г хранил дома, а 5 мая 1999 года, примерно в 18 ч. 45 мин., не менее 0,002 г героина в подъезде своего дома продал за 200 рублей М. 6 мая 1999 года при обыске в его квартире был изъят остальной героин весом не менее 0,003 г.

М. с купленным у Н.А. героином весом не менее 0,002 г в тот же день, 5 мая 1999 года, пришел к своему дому в г. Москве, где был задержан в состоянии наркотического опьянения с последующим изъятием в 19 ч. 45 мин. в ОВД "Строгино" находившегося при нем шприца, наполненного раствором наркотического средства в объеме не менее 0,05 мл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая вину осужденных, суд сослался на показания М., признавшего себя виновным и подтвердившего приобретение 5 мая 1999 года свертка с героином у Н.А., показания Н.А., отрицавшего продажу наркотического средства М., но признававшего приобретение 30 апреля 1999 года свертка с героином у Н., а также на показания свидетелей:

М.О. о том, что задержанный 5 мая 1999 года М. указал на продавца героина Н.А., и у последнего при обыске в квартире нашли сверток с порошком. В свою очередь Н.А. указал на Н., как сбытчика героина, и в квартире Н. обнаружили сверток с порошком;

Сергеева, который сообщил, что был понятым при изъятии у М. шприца с раствором и последний заявил о покупке наркотического средства у Н.А., назвал его адрес;

Х., присутствовавшего в качестве понятого при обыске в квартире Н. и подтвердившего обнаружение сотрудниками милиции свертка с порошком и, что они ничего не подбрасывали.

Помимо этого, суд сослался на протоколы очных ставок между Н. и Н.А., М. и Н.А., протокол досмотра М., протоколы обысков в квартирах, заключения экспертов, констатировавших принадлежность изъятых порошков к героину и наличие героина в растворе, содержавшемся в шприце.

К показаниям свидетелей Н.Р., Н.В. и Н.Е. о том, что с 29 апреля по 7 мая 1999 года осужденный Н. находился с ними на даче и не мог в это время заниматься сбытом наркотических средств, суд отнесся критически, признав их недостоверными, как данными, заинтересованными в исходе дела лицами.

Однако выводы о доказанности вины Н. в незаконном приобретении в целях сбыта, перевозке и хранении в целях сбыта, сбыте наркотического средства Н.А. и вины Н.А. в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, а также сбыте наркотического средства М., не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Осужденный Н., не признавая себя виновным, показал, что он употребляет наркотические средства, но сбытом не занимается. Н.А. его оговорил. Обнаруженный в квартире героин подброшен работниками милиции.

В основу приговора в отношении Н. положены показания осужденного Н.А., которые не подтверждаются материалами дела.

Доверие к показаниям Н.А. суд обосновал тем, что они последовательные, подробные и не установлен мотив для оговора им Н. Но эти доводы противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.

Так, 6 и 7 мая 1999 года Н.А. после изъятия при обыске свертка с героином и в ходе допроса в качестве свидетеля не указывал на Н., как лицо, сбывшее обнаруженное наркотическое средство. Но в то же время на допросе заявил, что 5 мая 1999 года действительно помог М. за его 200 рублей приобрести героин и купил его у встретившегося на улице Н. (л.д. 44, 52). Однако на очной ставке с М. свои показания изменил и заявил, что 5 мая 1999 года М. и Н. вообще не встречал, героин не продавал, а оговорил себя и Н., пытаясь избежать уголовной ответственности (л.д. 54 - 56). Затем, в тот же день, 7 мая 1999 года, на допросе в качестве подозреваемого Н.А. дал показания о покупке изъятого героина 30 апреля 1999 года у Н. (л.д. 59 - 60). Потом утверждал, что покупал героин 3 мая 1999 года и снова стал ссылаться в показаниях на первую дату приобретения наркотического средства.

Показания Н.А. об обстоятельствах приобретения им героина у Н. не конкретизированы. Он показывает лишь о том, что по его просьбе на частной машине вдвоем поехали в п. Немчиновку Московской области. Там дал Н. 400 рублей и тот ушел "в сторону поселка", а когда вернулся, на той же машине приехали в г. Москву и у дома N 26 Строгинского бульвара Н. передал ему сверток с героином. Иных материалов, свидетельствующих о встрече и поездке Н. и Н.А. за героином, в деле не имеется.

К показаниям Н.А. о покупке 5 мая 1999 года героина у Н. органы предварительного следствия отнеслись критически и этот эпизод в вину Н. не вменен.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что положенные в основу приговора показания Н.А. являются подробными и последовательными.

Вывод об отсутствии у Н.А. оснований для оговора Н., также не вытекает из материалов дела, так как Н. на очной ставке с Н.А. показывал, что в последнее время с ним не общался, так как они находились в ссоре (л.д. 92). Кроме того, Н.А. показывал о том, что после задержания его вынуждали назвать лицо, сбывшее наркотическое средство, и он указал на Н. "потому что испугался, что посадят в тюрьму, если не скажу, у кого купил героин" (л.д. 55, 60).

Таким образом, усматривается, что вывод суда о виновности Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, основан только на показаниях осужденного Н.А., которые иными материалами дела не подтверждаются. В действиях Н. содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Аналогичные обстоятельства влекут изменение квалификации содеянного также Н.А.

Показания Н.А. о том, что он не продавал М. героин, суд опроверг ссылкой на показания осужденного М. Объективность сообщенных им сведений об обстоятельствах покупки героина у Н.А. ничем другим не подтверждена и таких доказательств в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах содеянное Н.А. подлежит переквалификации с ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение им без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хорошевского межмуниципального суда г. Москвы от 19 января 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2000 года и постановление президиума Московского городского суда от 18 апреля 2002 года в отношении Н. и Н.А. изменить, переквалифицировать действия Н. и Н.А. с ч. 4 ст. 228 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание каждому 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактического отбытия назначенного наказания Н. и Н.А. из-под стражи освободить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.