ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2002 г. N 10-О02-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного П., адвоката Мерзлых А.Н. на приговор Кировского областного суда от 27 мая 2002 года, которым

П., <...>, судим 26 июня 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г", "д", 325 ч. 2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 20 октября 2000 года на основании п. 7 Постановления об амнистии от 26 мая 2000 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 60.000 рублей и в пользу К.Н. - 2500 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

П. признан виновным и осужден за убийство К.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 4 сентября 2001 года в г. Кирове при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Осужденный виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного П., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный П. утверждает, что в ходе следствия оговорил себя. В действительности у него не было умысла на убийство потерпевшего, он его не добивал. Он не может нести ответственность за убийство потерпевшего. Показания он давал без адвоката, что недопустимо. Он просит переквалифицировать его действия на ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Адвокат Мерзлых также просит переквалифицировать действия П. на ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначив соответствующее наказание.

В обоснование этого утверждается, что в ходе следствия право П. на защиту нарушено, показания он давал без участия защитника. П. не имел намерения убивать К.В., повреждений, повлекших смерть не наносил. Вывод о виновности П. не может быть основан на предположениях.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие К. и К.Н. утверждают, что нет оснований для переквалификации действий П. Приговор является правильным.

На кассационные жалобы подано возражение и государственным обвинителем. Он утверждает, что собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что П. действовал с целью лишить жизни потерпевшего.

Оснований для квалификации действий П. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что вина П. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что П. не хотел убивать К.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства П. не отрицал хулиганский мотив своих действий и факт избиения К.В. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, при осмотре места происшествия с участием П., он дал подробные показания относительно своего непосредственного участия в убийстве потерпевшего.

Из показаний П. видно, что после отказа потерпевшего дать закурить, он и другое лицо стали избивать К.В. Когда К.В. упал, другое лицо предложило убить К.В. П. согласился и начал наносить удары ногой на поражение. Затем П. принес трубу, которой другое лицо стало наносить удары потерпевшему в грудь, в область лица и шеи.

Эти показания П. суд обоснованно положил в основу его обвинения, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что показания П. добыты с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, П. был задержан 6 сентября 2001 года и ему сразу было разъяснено право иметь защитника. П. не заявил желание иметь защитника, что отражено в протоколе о задержании.

Непосредственно перед допросами П. также разъяснялось право иметь адвоката, однако своим правом он не воспользовался.

При таких обстоятельствах показания П. недопустимыми доказательствами признаны быть не могут.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть К.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой и открытой черепно-лицевой травмы с множественными переломами костей лицевого черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Помимо этого потерпевшему были причинены множественные кровоподтеки, ссадины, раны различных частей тела, переломы ребер.

Как видно из показаний свидетелей К.О. и Л., со слов М. им известно, что П. и он (М.) избили и убили мужчину.

На основании приведенных, а также других, указанных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что П. совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью совершили убийство К.В.

Правовая оценка действий П. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ является правильной.

Особая жестокость заключается не только в способе убийства потерпевшего, но и в причинении ему особых страданий и мучений, путем нанесения большого количества телесных повреждений, не менее 41 удара.

Хулиганский мотив своих действий не отрицает и сам П.

Вместе с тем, приговор в отношении П. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из обвинения, предъявленного П., следует, что договоренность совершить убийство К.В., состоялась после того, как потерпевший отказался дать сигарету. Только после этого П. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стали совершать действия, направленные на убийство потерпевшего. К таким же выводам пришел и суд в приговоре при описании преступного деяния.

Как указывалось выше, суд обоснованно положил в основу обвинения П. его показания при допросах в качестве подозреваемого, при дополнительном осмотре места происшествия.

При этом, исходя из показаний П., признанных достоверными, суд не учел, что договоренность совершить убийство К.В. состоялась не до, а уже в процессе избиения потерпевшего. Данных о том, что еще до совершения убийства и конкретных действий, направленных на это, П. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились убить К.В., в материалах дела и в приговоре не приведено.

Свой вывод о том, что сговор состоялся до убийства потерпевшего, суд основывает на доказательствах, не подтверждающих этот вывод.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о том, что убийство К.В. было совершено группой лиц.

Указание суда о совершении убийства по предварительному сговору подлежит исключению из осуждения П. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного им.

Несмотря на внесенное в приговор изменение, оснований для смягчения наказания, назначенного П., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 27 мая 2002 года в отношении П. изменить, исключить указание о совершении убийства по предварительному сговору.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П., адвоката Мерзлых А.Н. без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КРИЦКИХ И.И.