ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2002 г. N 49-о02-49
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Бурова А.А., Ламинцевой
С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21
ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного Н., адвоката Сухарева Л.А. и
защитника Нестерова Ю.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от
29 августа 2002 года, которым
Н., 23 декабря 1979 года рождения,
уроженец гор. Краснодара, со средним образованием,
- осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ на 17 (семнадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Г., приговор в отношении которого не обжалован и в отношении
которого не принесено кассационное представление.
Заслушав доклад судьи Бурова А.А.
объяснения защитника Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и
мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Н. осужден за убийство В.Р.А., то есть
умышленное причинение ему смерти, совершенное группой лиц и с особой
жестокостью.
Преступление совершено в ночь с 11 на 12
сентября 2001 года в гор. Уфе при указанных в
приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Н. виновным себя не
признал.
В кассационных жалобах (основных и
дополнительных):
осужденный Н. утверждает, что вмененного
ему преступления он не совершал. Анализируя материалы дела и
ссылаясь на допущенные по нему нарушения закона, указывает на то, что не
установлены время, место, орудие и мотив преступления, другие обстоятельства.
Показания братьев В. являются противоречивыми и объективно ничем не
подтверждены. Свидетели заинтересованы в исходе дела, помимо этого показания на
предварительном следствии дали в результате физического воздействия. Указывает
на такое же воздействие и на него при задержании, а также на нарушение его
права на защиту в ходе предварительного следствия. Ставит вопрос об отмене
приговора и прекращении производства по делу;
адвокат Сухарев ссылается на
необоснованность и неправосудность приговора,
поскольку он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и на
противоречивых показаниях свидетелей, ничем объективно не подтвержденных.
Братья В. оговорили Н., поскольку они заинтересованы в исходе дела. Помимо
этого их показания не подтверждены материалами дела. Заинтересованным лицом является также свидетель Т. Заключения экспертов вызывают
сомнения и являются противоречивыми. Указывает на предположительный вывод суда,
касающийся мотива преступления и сговора с неустановленным лицом на убийство
потерпевшего с особой жестокостью. Утверждает, что Н. убийства не совершал и
его вина в этом не доказана. Приговор просит отменить и дело
производством прекратить;
защитник Нестеров, ссылаясь на
необоснованность и неправосудность приговора,
утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Помимо этого по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и
права осужденного на защиту. Указывает на недозволенные методы ведения
следствия. Анализируя материалы дела, в том числе показания свидетелей и
заключения экспертов, ссылается на то, что по делу не установлены время смерти
потерпевшего, мотив и орудие преступления, сговор между осужденным Н. и
неустановленным лицом на совершение убийства. Указывает на противоречивость
показаний братьев В., их заинтересованность в исходе дела. Ссылаясь на
недоказанность вины осужденного Н., приговор просит отменить и производство по
делу прекратить.
Государственный обвинитель Гайнетдинов и потерпевшая В-ва в
возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвоката и защитника просят
оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Что же касается высказанных в жалобах
соображений о необходимости отмены приговора, то их убедительными признать
нельзя.
Так, вина Н. во вмененном ему
преступлении доказана показаниями осужденного Г. и свидетеля В.А.Р., подробно
рассказавших об обстоятельствах, при которых Н. с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство
в связи с его розыском, совершил убийство В.Р.А.
В деле нет данных, которые давали бы
основание признать, что они оговорили осужденного Н.
Показания
осужденного Г. и свидетеля В.А.Р. объективно подтверждены показаниями свидетеля
Б., узнавшего из разговора Н. с находящимся в розыске лицом об убийстве В.Р.А.
и их намерении перепрятать труп последнего и посмотреть, не оставлены следы в
квартире, в которой было совершено преступление, протоколом осмотра места
происшествия, при производстве которого в квартире К., в которой был убит
потерпевший, были обнаружены
помарки, пятна и капли, похожие на кровь, в лесном массиве севернее дома К. был
обнаружен обезглавленный труп В.Р.А., а в зарослях в 40 метрах от указанного
дома был обнаружен черный пакет с его головой, заключением судебно-медицинского
эксперта относительно множественных ран волосистой части головы в
теменно-затылочной, лобно-теменной левой и височно-скуловой областях, закрытого
перелома 7 ребра и других повреждений, заключением проводившего
медико-криминалистическую экспертизу эксперта Новоселова и его показаниями о
возможных орудиях преступления, в частности ножа, изъятого с места
преступления, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в
приговоре.
Исходя из показаний осужденного Г. и
судебно-медицинского эксперта А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что
убийство потерпевшего В.Р.А. было совершено в период времени с 24 часов 11
сентября 2001 года по 1 час 12 сентября 2001 года.
Помимо этого,
исходя из показаний свидетеля Т., узнавшего от потерпевшего В.Р.А. о
произошедшей у него с Н. ссоре, и показаний осужденного Г. и свидетеля В. о
натянутости отношений Н. и В.Р.А. в квартире К., суд пришел к правильному
выводу, что убийство потерпевшего было совершено на почве возникших у него с Н.
неприязненных отношений.
Кроме того, исходя из множественности
нанесения потерпевшему В.Р.А. ударов молотком по голове, а затем расчленения
его тела заживо, а также совместное участие осужденного Н. с
другим лицом в убийстве потерпевшего, суд правильно
пришел к выводу, что убийство было совершено с особой жестокостью группой лиц.
В то же время, являются несостоятельными
ссылки в жалобах на недоказанность предварительного сговора на убийство
потерпевшего В.Р.А., поскольку осужденный Н., как видно из приговора, в этом
виновным не признан.
Оснований не доверять показаниям
свидетелей Т. и некоторых других, на которых основаны выводы суда о виновности
осужденного Н., а также в показаниях экспертов у суда не было.
Суд, проверив
показания осужденного Г. и свидетеля В., обоснованно признал, что имеющиеся в
них противоречия не касались существенных обстоятельств дела и могли быть
обусловлены исключительно результатом запоминания ими по-разному отдельных
деталей происходящего, как из-за неожиданности и жестокости преступления, очевидцами
которого они впервые оказались, так и из-за усталости и употребления перед этим
свидетелем В. спиртных напитков.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.
При выполнении требований ст. 201 УПК
РСФСР, как видно дела, осужденный был ознакомлен со всеми его материалами, о
чем свидетельствуют собственноручные Н. и двух осуществлявших его защиту
адвокатов записи и подписи.
Не установлено и нарушений органами
следствия гарантированного законом права осужденного Н. на защиту.
Поскольку в Республике Башкортостан не
введено рассмотрение дел с участием присяжных заседателей, нельзя признать
состоятельной ссылку защитника Т. в жалобе на то, что следователем не было
разъяснено обвиняемому Н. право на рассмотрение дела с их участием.
Органы следствия проверяли причастность
братьев В. к убийству потерпевшего В.Р.А. и в связи с отсутствием в их
действиях состава преступления вынесли постановления о прекращении в отношении
них по данному поводу уголовного дела.
Новых данных об их причастности к этому
преступлению в судебном заседании не добыто, не указаны они и в кассационных
жалобах.
Данных о том, что осужденный Н.,
свидетели В., К. и Б. показания на предварительном следствии дали в результате
недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется.
Заявление осужденного Н. об алиби судом
проверено и отвергнуто, так как оно не нашло своего подтверждения и материалами
дела опровергнуто.
Суд проверил показания свидетелей П., С.,
Н.Л. и Н.А., Р., Д. и М. (последнего на предварительном следствии) и
обоснованно признал, что они являются заинтересованными в благополучном исходе
дела в отношении осужденного Н.
Таким образом, вывод суда о виновности Н.
основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает
сомнений у кассационной инстанции.
Юридическая квалификация содеянного осужденным Н. является правильной.
Наказание Н. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех смягчающих
наказание обстоятельств.
Поэтому кассационные жалобы
удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 388 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 29 августа 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.