ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2002 года

 

Дело N 56-о02-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2002 г. кассационные жалобы осужденного Я. на приговор Приморского краевого суда от 13 ноября 2001 г., которым

Я., <...>, русский, с образованием 8 классов, не женат, работал дворником в ПЖЭХ, проживал в с. Новодевица Хорольского района, судим 24.06.96 по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР к 4-м годам лишения свободы, освобожден 14.02.2000 по отбытии наказания, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я. осужден за хулиганство, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия, и сопровождавшееся применением насилия в отношении гр. А.; умышленное причинение здоровью Г.Е. тяжкого вреда, опасного для жизни; умышленное убийство С. из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в ночь на 4 июня 2001 года в с. Хороль Хорольского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я. признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо на новое расследование.

В обоснование ссылается на непричастность к преступлениям, за которые осужден, на необъективность предварительного и судебного следствия, игнорирование его доводов, нарушение со стороны следственных органов и суда норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, утверждает о применении к нему в ходе следствия недозволенных методов в целях понуждения его к самооговору, о том, что при ознакомлении с делом в соответствии со ст. 201 УПК РСФСР лишен права на защиту; в нарушение ст. 236 УПК РСФСР не ознакомлен материалами дела после назначения судебного заседания.

Приговор суда считает необоснованным, указывая при этом, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых доказательствах и предположениях.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав выступление осужденного Я. в обоснование своих доводов и возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы в обоснование непричастности Я. к указанным преступлениям несостоятельны, т.к. опровергаются всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, из которых следует, что в ночь на 4 июня 2001 г. Я., находясь в нетрезвом состоянии на танцплощадке в парке культуры с. Хоромь Хоромского района, поссорился с Г. в связи с замечанием последнего по поводу его поведения.

Спустя более полутора часов, когда закончилась дискотека, он подошел к компании молодых людей, среди которых находился Г., и учинил хулиганские действия с применением ножа в отношении А., на почве неприязни умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г., а также совершил из хулиганских побуждений умышленное убийство С.

Как показал потерпевший А., он не знал Я. и не имел с ним никаких отношений, тем более конфликтов.

Когда закончилась дискотека и все собрались уходить домой, из-за ограждения танцплощадки неожиданно появился осужденный, который подошел к нему и, ничего не объясняя, ножом ударил его в живот, причинив поверхностную рану передней стенки живота.

От резкой боли он, А., упал на "корточки" и в это время увидел поднимающегося с земли Г.

Последний тоже держался за живот.

Согласно показаний Г., у входа на танцплощадку Я. толкнул его и оскорбил, в связи с чем он сделал ему замечание, что и послужило причиной ссоры между ними.

По прошествии полутора часов, когда дискотека закончилась и все собрались уходить, он услышал крик: "Стой".

Обернувшись, увидел Я., который набросился на него и ударил ножом в низ живота, отчего он сразу упал.

Свидетель К. показал, что Г. держась за бок пытался преследовать Я., однако тот скрылся.

Через некоторое время при содействии другого наряда милиции его удалось задержать, после чего он был доставлен к месту происшествия.

Там потерпевшие Г. и А., указав на Я., заявили, что именно он причинил им ножевые ранения.

Свидетель Г.П. показал, что около 1 часа ночи 4 июня 2001 г. он пришел в парк культуры к танцплощадке, где встретил знакомого С. и стал разговаривать с ним.

В это время к стоявшим поблизости А. и Г. подбежал Я., который скинул с себя пиджак и, расставив руки, стал изъясняться "на лагерном жаргоне", говоря, что он отсидел 20 лет.

Затем в его руке блеснуло лезвие ножа. Первого Я. ударил ножом А., потом - Г., а последний удар нанес С. в грудь.

После этого он, оставив свой пиджак, убежал. Однако вскоре Я. задержали и доставили к месту происшествия, где все находившиеся там его опознали.

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа С. установлено, что его смерть наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки со сквозным повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося тампонадой околосердечной сорочки кровью.

Данное телесное повреждение образовано ударом плоского клинкового орудия типа ножа (л.д. 106 - 111).

Потерпевшему Г., согласно заключению судмедэксперта, причинено опасное для жизни телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота в паховой области, проникающего в брюшную область, которое расценивается как тяжкий вред для здоровья (л.д. 123 - 126).

У потерпевшего А. имелась поверхностная линейная поперечно расположенная рана длиной до 7 см в области брюшной стенки справа от пупка, не расценивающаяся как вред здоровью (л.д. 100 - 102).

Все эти и другие доказательства виновности Я. суд надлежаще проанализировал и оценил в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Ссылки же Я. на недопустимость ряда доказательств по мотивам их противоречивости не соответствуют материалам дела.

Неосновательным является и утверждение осужденного о самооговоре в результате применения недозволенных методов воздействия, поскольку он, как это видно из дела, ни на предварительном следствии, ни в суде не признал совершение указанных преступлений и, более того, активно защищался от предъявленного обвинения, указывая при этом сведения, противоречащие фактическим данным по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов оконченного расследования (л.д. 206), Я. ознакомился с делом совместно со своим защитником-адвокатом Нориновым Е.Е. При этом он не был стеснен в реализации гарантированного законом права на защиту.

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 236 УПК РСФСР Я. не заявлял.

При таких обстоятельствах следует признать, что осуждение Я. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "и", 111 ч. 1, 213 ч. 3 УК РФ является обоснованным.

Выводы суда в приговоре соответствуют материалам дела и основаны на правильной их оценке.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 13 ноября 2001 года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Л.Г.ФРОЛОВА