ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 г. N 81-о02-54

 

Председательствующий: Бирман Б.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Кудрявцевой Е.П. судей - Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2002 г. кассационные жалобы осужденного Л., адвоката Ерофеенко А.В. и потерпевшей А. на приговор Кемеровского областного суда от 21 февраля 2002 года, по которому

Л., <...>, ранее не судимый -

Осужден к лишению свободы:

По ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на срок - 18 лет

По ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на срок - 3 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор отменить,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в умышленном причинении смерти Г., умышленном причинении смерти М. неоднократно с целью скрыть ранее совершенное убийство и краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.

Преступления совершены 14 сентября 2001 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- Осужденный Л. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая при этом, что убийство Г. и М. не совершал, в доме появился уже когда потерпевшие были мертвы и лишь совершил кражу телевизора.

Кроме того Л. ссылается на нарушение своего права на защиту, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие адвоката Ерофеенко с которым у него было заключено соглашение, а предоставил ему адвоката Бронникову, и не принял его заявления о дополнительном изучении материалов дела совместно с адвокатом Ерофеенко, вследствие чего он не мог надлежаще осуществлять свою защиту.

Адвокат Ерофеенко просит об отмене приговора в части осуждения Л. за убийство и прекращении дела за недоказанностью его вины. При этом адвокат указывает, что по делу не имеется ни одного прямого доказательства совершения убийства именно Л., приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь вину Л. в краже, не проверены доводы Л. о том что показания в качестве подозреваемого, положенные в основу приговора были даны им под физическим воздействием сотрудников милиции. Не проверена версия о совершении убийства другими лицами.

Кроме того, по мнению адвоката, грубо нарушено право Л. на защиту, поскольку он был лишен возможности рассмотрения дела с участием адвоката с которым у него было заключено соглашение.

Потерпевшая А. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, поскольку считает, что к убийству ее сына Г. причастны и другие лица.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката просит оставить приговор в силе, поскольку он является законным и правильным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 48, 49 УПК РСФСР и ст. 50 УПК РФ,) защитник приглашается обвиняемым или другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Как видно из материалов дела Л. 4 февраля 2002 года было заключено соглашение с адвокатом Ерофеенко на ведение его дела в суде, что подтверждается ордером адвоката и справкой юридической консультации.

5 февраля 2002 года адвокат Ерофеенко не явилась в судебное заседание ввиду болезни, что подтверждалось представленной в тот же день копией больничного листа. При этом подсудимый Л. заявил, что на замену адвоката не согласен, т.к. считает, что другой адвокат не сможет достойно защитить его интересы. Суд признал за Л. право на защиту его интересов адвокатом Ерофеенко и в связи с этим судебное заседание отложил на 20 февраля 2002 года.

Однако, как следует из письма юридической консультации от 19 февраля 2002 г. (л.д. 242) адвокат продолжала болеть, в связи с чем в письме содержалась просьба об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 20 февраля 2002 года Л. вновь заявил, что не согласен на замену адвоката и не желает, чтобы его интересы защищала адвокат Бронникова.

Однако суд, как это следует из протокола судебного заседания, не истребовав никаких медицинских документов относительно невозможности участия адвоката в судебном заседании, не приняв никаких мер для выяснения возможных сроков участия в судебном заседании адвоката Ерофеенко, вопреки возражениям подсудимого в тот же день принял ничем не мотивированное решение о возложении обязанности защиты интересов Л. на адвоката Бронникову, чем грубо нарушил право подсудимого на защиту. При этом как следует из протокола судебного заседания суд не разъяснил Л., как заинтересованному лицу, чем вызвано принимаемое решение и не получил от него согласие на участие в качестве защитника другого адвоката.

Между тем, согласно представленной копии больничного листа адвокат Ерофеенко была выписана на работу со 2 марта 2002 года, что не позволяет сделать вывод о невозможности участия адвоката в судебном заседании в течение длительного времени. Согласно протокола судебного заседания не представляется возможным выяснить, когда вступила в дело адвокат Бронникова, а также достаточно ли имелось времени и возможности для подготовки Л. своей защиты совместно с адвокатом Бронниковой, поскольку ордер адвоката Бронниковой, имеющийся в деле (л.д. 244-а) датирован 16 марта 2002 года, в то время как судебное заседание было начато 20 февраля.

При таких обстоятельствах, приговор постановленный с нарушением права Л. на защиту, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, его защитника и потерпевшей должны быть рассмотрены при новом судебном разбирательстве.

В силу изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 21 февраля 2002 года в отношении Л. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Л. оставить содержание под стражей.