ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 г. N 18кп-о02-97

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2002 года кассационные жалобы адвокатов и осужденного на приговор Краснодарского краевого суда от 26 июля 2002 года, которым

М., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 3 года;

по ст. 171 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;

по ст. 223 ч. 2 УК РФ на 4 года;

по ст. ст. 33 ч. 4, 330 ч. 1 УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 210 ч. 1 УК РФ М. оправдан.

М.Х., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 112 ч. 2 УК РФ на 3 года;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 210 ч. 2 УК РФ М.Х. оправдан.

З., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. 171 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года;

на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Х., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 223 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 210 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ Х.Б. оправдан.

По делу осуждены Т. и Ч., которые приговор суда не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Анохина, выслушав объяснения адвоката Сибирова, поддерживающего доводы кассационных жалоб, заслушав мнение прокурора Глумовой об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

приговором суда М. признан виновным в незаконном предпринимательстве, подстрекательстве к самоуправству, умышленном причинении вреда средней тяжести здоровью Д., в незаконном приобретении, ношении, переводе взрывчатого вещества, а также в незаконном изготовлении и хранении взрывного устройства.

М.Х. признан виновным в совершении разбойного нападения и умышленном причинении вреда средней тяжести здоровью Д.

Х.Б. признан виновным в совершении незаконного предпринимательства и совершении разбойного нападения, а Х. - в незаконном изготовлении взрывного устройства.

В кассационной жалобе адвокат Мухамедов в защиту интересов осужденного Х. просит приговор суда отменить, дело прекратить за недоказанностью участия осужденного в совершении преступления, поскольку не доказано, что он принял участие в изготовлении взрывного устройства.

Адвокат Сибиров в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Х. просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, т.к. он взрывное устройство не изготавливал.

В кассационной жалобе адвокат Сибиров в защиту интересов осужденного М. просит приговор суда в части осуждения по ст. ст. 330 ч. 1, 222 ч. 1, 223 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить за недоказанностью участия в совершении преступления, поскольку от показаний, данных на предварительном следствии осужденный отказался, других доказательств его вины не имеется, подстрекательство к самоуправству он не совершал, взрывное устройство не изготавливал, взрывчатое вещество не приобретал.

Просит исключить из осуждения по ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак - хулиганство и смягчить М. наказание с учетом семейного положения и его состояния здоровья.

Адвокат Шацкий в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного М.Х. просит действия осужденного со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 330 ч. 2 УК РФ на самоуправство, поскольку З. не был собственником автомобиля.

По ст. 112 ч. 2 УК РФ просит приговор суда отменить, дело прекратить в связи с примирением осужденного и потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Х.Б. просит его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 330 ч. 2 УК РФ на самоуправство, т.к. З. не являлся собственником автомобиля.

По ст. 171 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ просит приговор суда отменить, дело прекратить, поскольку незаконным предпринимательством он не занимался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям М., М.Х. и Х., Х.Б.

Оснований для отмены или изменения приговора как о том ставятся вопросы в кассационных жалобах судебная коллегия не находит.

По каждому эпизоду преступной деятельности в приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, доказательства получены судом и органами предварительного следствия с соблюдением норм УПК РСФСР и УПК РФ и сомнения в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что М. психически болен, проверялись судом первой инстанции и с учетом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы он признан судом вменяемым.

Суд мотивировал в приговоре вывод о том, что М. и М.Х. причинили Д. средней тяжести вред здоровью из хулиганских побуждений.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не находит, т.к. оно им назначено с учетом содеянного и данных о личности виновных.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 26 июля 2002 года в отношении М., М.Х., Х.Б. и Х. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

ЗЫРЯНОВ А.И.