ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 г. N 5-О02-136

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2002 г. дело по кассационной жалобе адвоката на определение Московского городского суда от 18 сентября 2002 г., по которому -

П., <...>, русскому, со средне-специальным образованием, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 3, 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, а также другим подсудимым,

продлен срок содержания под стражей с 1 октября 2002 г. до 31 декабря 2002 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П., обвиняемому в совершении особо тяжких преступлений, а также другим подсудимым по делу, суд продлил срок содержания под стражей на три месяца - до 31 декабря 2002 г.

В кассационной жалобе адвокат Якушев Г.Ю., ссылаясь на то, что определение суда вынесено в отсутствие одного из участников процесса - адвоката Курбанова Р.А., просит определение суда в отношении П. отменить и меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде с учетом данных о его личности и семейного положения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Доводы адвоката о вынесении судом определения в отсутствие одного из участников процесса - адвоката Курбанова Р.А., представлявшего интересы подсудимого К. не могут быть признаны убедительными, влекущими отмену определения.

Из материалов дела видно, что указанный адвокат о дне и времени слушания дела был извещен, однако в судебное заседание не явился.

Подсудимый К., интересы которого представлял адвокат Курбатов Р.А., определение суда не обжаловал, не обжаловал его и сам адвокат.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Что же касается выраженной в жалобе просьбы об изменении П. меры пресечения, то она удовлетворению не подлежит, поскольку следственными органами П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 18 сентября 2002 г. в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.