ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 г. N 4-кпО02-114
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19
ноября 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на
приговор Московского областного суда от 15 июля 2002 года, которым
К.,<...>, судимый:
1) 20 апреля 2000 года по ст. 161 ч. 1 УК
РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся по отбытии срока 24 мая 2000
года,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией
имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ, к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием
наказания в исправительной колонии
строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 и 99 ч.
2 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде
принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
Постановлено взыскать с К. в пользу Т. и
Д. в равных долях в возмещение материального ущерба 98 295 рублей и в качестве
компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П.,
объяснения осужденного К. по доводам кассационной жалобы, возражения
потерпевших Т. и Д.О. против удовлетворения жалобы осужденного и мнение
прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная
коллегия
установила:
по приговору суда
К. признан виновным в совершении 5 октября 2001 года в г. Люберцы Московской
области по предварительному сговору с не установленным следствием лицом
разбойного нападения на свою соседку Д., в процессе которого по
предварительному сговору с этим же лицом совершил умышленное убийство
потерпевшей, сопряженное с разбоем, и завладел принадлежащим ей имуществом на
сумму 76 850 рублей.
В судебном заседании К. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе он утверждает, что
преступления совершил один и просит исключить из приговора осуждение по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, отменить принудительные меры медицинского
характера, так как он не является наркоманом; и смягчить наказание.
В возражениях потерпевшая Д.О. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения
приговора.
Вина осужденного К. в разбойном нападении
и умышленном убийстве Д.Л. материалами дела доказана и не оспаривается в жалобе
осужденного.
Доводы его жалобы о том, что он совершил
эти преступления один, не в составе группы, опровергаются его собственными
показаниями на предварительном следствии о том, что у него был соучастник и
заключением судебно-биологической экспертизы, обнаружившей на рукоятке ножа,
которым была убита потерпевшая, пот, который не мог произойти от потерпевшей и
осужденного.
Поэтому оспариваемую им квалификацию его
действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует признать обоснованной.
Наказание назначено с учетом всех
обстоятельств и, учитывая тяжесть содеянного, его нельзя признать чрезмерно
суровым.
Принудительные меры медицинского
характера назначены с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы,
подтвердившей, что К., совершивший преступления в
состоянии наркотического опьянения, страдает наркоманией, нуждается в лечении и
оно ему не противопоказано.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
15 июля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного без удовлетворения.