ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 г. N 4-кпО02-112
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19
ноября 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной М. на
приговор Московского областного суда от 27 июня 2002 года, которым
М.В., родившаяся
2 августа 1947 года в г. Москве, несудимая,
осуждена по ст. ст.
33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 150
ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершенных
преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осужден В., 1986 года
рождения, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6
годам лишения свободы, приговор в отношении которого
не обжалуется и не опротестовывается.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П.,
объяснения осужденной М.В. по доводам кассационной жалобы, просившей о
смягчении наказания, и мнение прокурора Титова В.П. об оставлении приговора без
изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда М.В. признана
виновной в организации убийства своего мужа - М., совершенного 8 ноября 2001
года в пос. Красково Люберецкого района Московской
области по найму, и в вовлечении несовершеннолетнего путем обещаний в
совершение особо тяжкого преступления.
В судебном заседании М.В. виновной себя
признала частично.
В кассационной жалобе она утверждает, что
хотела от В. только одного, чтобы он серьезно поговорил с ее мужем, а об
убийстве потерпевшего с ним не договаривалась, сама денег ему не предлагала и
просит о смягчении наказания.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что
выводы суда о виновности М. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осужденной о
том, что она не организовывала убийство своего мужа по найму, являются
необоснованными.
Осужденный В. на предварительном
следствии, а затем и в судебном заседании подтвердил, что М.В. обещала ему 3000
рублей, если он разберется с ее мужем, при этом на предварительном следствии он
пояснял, что М. просила его убить М.В.
Эти показания обоснованно признаны судом
достоверными, так как они соответствуют показаниям свидетелей К., Б. и М.Д.,
привлеченных осужденным В. к выполнению договоренности с М.В., подтвердивших,
что В. обещал поделиться с ними деньгами, которые он должен был получить от М.
Кроме того, на предварительном следствии
осужденная М.В. поясняла, что между ней и осужденным В. шел разговор об
убийстве ее мужа.
В судебном
заседании она не отрицала, что в ее присутствии В. подготавливал для убийства
М. шприц с коричневой жидкостью, собираясь сделать потерпевшему смертельную
инъекцию в вену, видела, что М. привел с собой еще нескольких человек, и она
сама открыла им двери квартиры, где находился ее муж, а затем интересовалась у
В., жив ли ее муж, а после убийства уничтожила улики - выбросила шприц, оставленный в ее квартире осужденным В.
Это активное участие осужденной в
событиях, связанных с причинением смерти ее мужу, правильно расценено судом как
организация М.В. убийства потерпевшего по найму.
Поэтому квалификация ее действий судом по
ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной.
Наказание назначено ей с учетом всех
обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для его смягчения не
усматривается, так как за организацию умышленного убийства М. назначено
минимальное наказание, а при назначении окончательного наказания по
совокупности преступлений суд применил принцип частичного сложения наказаний.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
27 июня 2002 года в отношении М.В. оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденной без удовлетворения.