ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2002 г. N 05-О02-223

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного А.А. и адвоката Липатова В.А. в защиту А.А. на приговор Московского городского суда от 6 августа 2002 года, которым

А.А., <...>, с высшим образованием, судимый 1 июня 2001 года по ст. ст. 290 ч. 2, 292 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с 3-годичным испытательным сроком,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 1 июня 2001 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединены 1 год лишения свободы и дополнительное наказание, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишения права занимать руководящие должности сроком на 3 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., объяснения адвоката Липатова В.А. и осужденного А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А.А. признан виновным в том, что он, работая в должности врача-травматолога Московской городской поликлиники <...>, неоднократно получал взятки за выдачу листков о нетрудоспособности А.Н.

Преступления совершены 15, 23, и 25 апреля 2002 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А.А., виновным себя в получении взяток от А.Н. признал.

В кассационных жалобах адвоката Липатова В.И. и осужденного А.А. выражено несогласие с приговором, содержатся суждения о наличии ряда обстоятельств, позволяющих смягчить наказание. В частности, ссылаются на то, что ранее незнакомая А.Н. с явно провокационной целью обратилась к осужденному с просьбой выдать листок нетрудоспособности и постфактум добровольно передала ему 200 рублей, а при передаче двухсот рублей в третий раз осужденный был задержан сотрудниками милиции. Утверждают, что не установлено место работы А.Н. и для чего ей нужен был листок нетрудоспособности. Описывая обстоятельства и даты получения взяток осужденным, ссылаются на то, что А.А. после задержания сам рассказал о предыдущих фактах получения взяток, оказав помощь в установлении истины по делу, раскаявшись в содеянном. Считают, что получение от одного и того же лица, за одни и те же действия, путем продления времени нетрудоспособности, взятки в три приема общей суммой 600 рублей не образует признак неоднократности получения взяток. Утверждают, что судом первой инстанции не в полной мере учтены стечение тяжелых семейных обстоятельств и материального положения, связанных с болезнью матери осужденного и материальными затруднениями, а также ходатайство коллектива о максимальном смягчении ему наказания. Просят приговор в отношении А.А. изменить, смягчить ему наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении А.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности А.А. основан на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании.

Осужденный А.А. не оспаривал в судебном заседании, что А.Н. трижды обращалась к нему с просьбами об освобождении от работы по состоянию здоровья, что он записал в официальные документы выдуманный им диагноз о травме ноги. Подтвердил, что выдал листок нетрудоспособности и продлевал сроки освобождения от работы.

Вина его в совершении преступлений, за которые осужден, материалами дела доказана и не оспаривается в жалобах.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, о несоответствии выводов суда о том, что А.А. неоднократно получал взятки, фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными.

Как видно из показаний осужденного А.А. и потерпевшей А.Н., последняя трижды договаривалась об освобождении от работы по болезни и трижды самостоятельно передавала взятки, а в третий раз меньшую сумму, чем требовал осужденный.

Выводы суда подтверждаются и сведениями, содержащимися в материалах проведения оперативных мероприятий по сообщениям потерпевшей.

А.Н. по поводу дачи взяток осужденному допрашивалась на предварительном следствии неоднократно с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, свои показания о даче взяток за выдачу листков нетрудоспособности она подтвердила и в судебном заседании.

В приговоре правильно и подробно приведены еще ряд доказательств, которые свидетельствует об обоснованности вывода суда о виновности А.А.

Нельзя согласиться и с тем, что не установлено, где работала А.Н. и куда она собиралась представить листок нетрудоспособности.

Как видно из материалов дела, А.Н. работала портнихой в Межрегиональном фонде поддержки и содействия балетному искусству.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а постановленный приговор является справедливым.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся А.А. и содеянного им, и правильно квалифицировал его действия.

Основное и дополнительное наказание по совокупности приговоров осужденному назначены в соответствии с законом и оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Суд правильно мотивировал принятое решение: учел данные, положительно характеризующие А.А., размеры взяток и обстоятельства их получения и ряд других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах в защиту осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 6 августа 2002 года в отношении А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.