ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2002 г. N 78-о02-158

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2002 года кассационную жалобу подсудимого М. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2002 года, которым М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Яшина С.Ю., просившего отменить постановление, судебная коллегия

 

установила:

 

уголовное дело в отношении М. обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "б", и ст. 222 ч. 1 УК РФ поступило в Санкт-Петербургский городской суд 11 мая 2000 года.

Суд в порядке ст. 255 ч. 3 УПК РФ продлил М. срок содержания под стражей до 30 сентября 2002 года.

Подсудимый, не соглашаясь с таким решением суда, обжаловал его в кассационном порядке.

В жалобе М. указывает, что срок содержания под стражей ему продлили незаконно, скрываться от суда или препятствовать правосудию он не намерен и просит отменить постановление и изменить К. меру пресечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе судебного заседания, правомочен принимать решения о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По правилам, изложенным в ч. 2 ст. 256 УПК РФ вопросы о продлении срока содержания под стражей решаются в ходе судебного заседания и определение (постановление) выносится в совещательной комнате.

Как указано в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Из представленных материалов видно перечисленные выше требования закона судом нарушены.

Судебное заседание по делу не проводилось. В материалах отсутствует протокол судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания, на основании ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, как видно из постановления суда, подсудимый М. в суд не вызывался и не извещался о дне рассмотрения дела по вопросу о продлении сроков содержания по стражей.

В материалах дела нет сведений и об извещении адвоката подсудимого о дне рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Отмеченные выше нарушения не позволяют сделать вывод о законности постановления судьи, и оно подлежит отмене.

Доводы жалобы об изменении М. меры пресечения должны быть рассмотрены судом при новом судебном рассмотрении, поэтому ходатайства об освобождении М. из-под стражи, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2002 года в отношении М. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Доводы жалобы в части освобождения М. из-под стражи, оставить без удовлетворения.