ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N 81-о01-213

 

Председательствующий: Драчева Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующей Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных В., В.А., Е., С. на приговор Кемеровского областного суда от 18 июня 2001 года, по которому

В., <...>, ранее судим: 1). 25 февраля 1992 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к семи годам лишения свободы, освобожден 17 августа 1996 года по отбытии срока наказания; 2). 1 октября 1997 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 26 мая 1999 года по отбытии срока наказания

осужден по п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам трем месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 226 УК РФ к одиннадцати годам трем месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 150 УК РФ к шести годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно В. назначено тринадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По ч. 1 ст. 209; ч. 2 ст. 209 УК РФ В. оправдан.

В соответствии с п. "г" ст. 97; ст. 99 УК РФ В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения от наркомании.

В.А., <...>, ранее судим: 1). 9 декабря 1995 года по ч. 2 ст. 144; ч. 2 ст. 148-1 УК РСФСР к двум годам шести месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года; 2). 24 апреля 1997 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 16 октября 1999 года по отбытии срока наказания

осужден по п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы:

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 209; ч. 4 ст. 222 УК РФ оправдан.

С., <...>

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 209; ч. 4 ст. 222 УК РФ оправдана.

Е., <...>, ранее судим:

1). 6 января 1994 года по ч. 2 ст. 144; ч. 2 ст. 149; ч. 3 ст. 89; ч. 2 ст. 212-1; ст. ст. 15 - 212 - 1 ч. 2 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, освобожден 23 декабря 1995 года по отбытии срока наказания; 2). 1 августа 1997 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 9 апреля 1999 года по отбытии срока наказания

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима. По п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 226 УК РФ оправдан.

Н., <...>, ранее судим: 30 августа 1990 года по ч. 3 ст. 144; ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы, освобожден 12 мая 1995 года по отбытии срока наказания

осужден по п. п. "а", "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы; по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам девяти месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шесть лет десять месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Л., <...>, ранее судим: 25 февраля 1992 года по ст. 93-1 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы, освобожден 5 марта 1996 года условно-досрочно на один год три месяца одиннадцать дней осужден по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам одиннадцати месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По ч. 2 ст. 209; п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдан.

В силу п. "г" ст. 97; ст. 99 УК РФ Л. и Н. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения от наркомании.

М., <...>, ранее судим: 1 августа 1997 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 2 октября 1998 года по отбытии срока наказания

осужден по ч. 5 ст. 33 - п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ к четырем годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком два года.

Постановлено взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба:

- С В. и В.А. 5350 рублей в пользу П.;

- с В., В.А. и С. 2350 рублей в пользу К.; 3754 рубля в пользу С.К.;

- с В., Н., В.А. 16680 рублей в пользу Ш.;

- с В., В.А., С., Л. 4182 рубля 50 копеек в пользу С.К.; 6805 рублей в пользу Н.В.

В. признан виновным и осужден за незаконное хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов; за незаконное изготовление огнестрельного оружия; за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов неоднократно; за незаконное приобретение, ношение, сбыт холодного оружия, неоднократно; за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением, значительного ущерба, лицом, ранее два раза судимым за хищение, в составе организованной группы; за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, лицом, два раза судимым за хищение, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за вовлечение несовершеннолетнего в организованную группу и в совершение тяжкого преступления; за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, лицом, ранее два раза судимым за хищение.

С. признана виновной и осуждена за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, неоднократно, в составе организованной группы; за разбойное нападение, совершенное в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

В.А. признан виновным и осужден:

за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы, лицом, два раза судимым за хищение; за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни, с причинением значительного ущерба, организованной группой, лицом, ранее два раза судимым за хищение; за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, лицом, ранее два раза судимым за хищение, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Е. признан виновным и осужден за открытое похищение чужого имущества неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Л. признан виновным и осужден за разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилое помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы.

М. признан виновным и осужден за соучастие в хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Н. признан виновным и осужден за открытое похищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, лицом, ранее два раза судимым за хищение, в составе организованной группы; за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., выслушав объяснения осужденных С. и Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, заслушав мнение прокурора Самойленко В.А., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный В. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, на то, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было;

- осужденный В.А. просит об отмене или изменении приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; предварительное и судебные следствия проведены не полно, односторонне, а назначенное ему наказание является суровым и не соответствует причиненному им материальному ущербу; указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат при ознакомлении с материалами дела;

- осужденная С. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на недозволенные методы ведения следствия, утверждает, что со стороны потерпевших она не была опознана как участница совершения преступлений; очные ставки во время проведения предварительного следствия не проводились;

- осужденный Е. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, оспаривая обоснованность осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ и наличия в его действиях особо опасного рецидива.

В возражении потерпевшие просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовно-процессуальным законодательством - ст. 303 УПК РФ регламентировано, что исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены в надлежащей степени.

Так, из имеющихся в материалах дела подлинника и копии приговоров видно, что осужденным Н., Л., Е. назначено наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления (грабеж, разбои). Окончательное наказание осужденному Н., как это видно из приговора, назначено в виде лишения свободы сроком на шесть лет десять месяцев с конфискацией имущества; Л. - шесть лет одиннадцать месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; Е. - пять лет одиннадцать месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Между тем, из имеющейся копии приговора у осужденной С. явствует, что осужденным Н., Л., Е. наказание было назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали право суду применить ст. 64 УК РФ в указанной копии приговора не приведены, а срок наказания определен: - Н. - девять лет два месяца лишения свободы с конфискацией имущества; - Л. - девять лет три месяца лишения свободы с конфискацией имущества; - Е. - девять лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В материалах дела имеются заявления осужденных Л. и Е. о возможности предоставления им для ознакомления протокола судебного заседания, из которых видно, что каждым из них собственноручно было указано, что мера наказания каждому из них назначена девять лет лишения свободы, то есть больше, чем указана в подлиннике приговора (т. 8 л.д. л.д. 348; 349). В имеющейся в материалах дела жалобе Е. в адрес Генерального прокурора РФ также осужденный указывает, что он - Е. осужден к девяти годам лишения свободы.

Таким образом, наличие в материалах дела подлинника и копий приговора, с указанными противоречиями в части назначенного наказания, которые ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре соответствующим образом не оговорены, по мнению судебной коллегии, являются существенными, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, что служит основанием к безусловной отмене приговора в полном объеме и в отношении всех осужденных.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства рассмотреть уголовное дело и решить вопрос о виновности либо невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кемеровского областного суда от 18 июня 2001 года в отношении В., В.А., С., Е., Н., Л., М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении В., В.А., С., Е., Н., Л., М. оставить без изменения.