ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2002 г. N 8-о02-46
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14
ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных К., П., потерпевшей П.Н.,
адвокатов Гробова С.М., Храпункова
Е.А., Торопова Е.А. на приговор Ярославского областного суда от 5 июня 2002
года, которым
П., <...>,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
К., <...>,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
с П. и К. солидарно в пользу П.Н. в счет
возмещения ущерба 6045 рублей и в счет компенсации морального вреда с П. 60 000
рублей, с К. 40 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных
доказательств.
П. и К. признаны
виновными и осуждены за убийство П.К., совершенное группой лиц.
Преступление совершено при
обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В.,
объяснение адвокатов Гробова С.М., Храпункова Е.А., Торопова Е.А., поддержавших доводы жалоб,
мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный К. утверждает, что убийство
П.К. не совершал, в кафе "Афродита", где, якобы, было совершено
убийство, он не был, с П.К. он не знаком. Выводы суда основаны на
предположениях. В приговоре суд сослался на доказательства, являющиеся недопустимыми.
Судом не опровергнуто, что вечером 10.01.98 года он находился
в квартире своего отца с Г. Смерть П.К. наступила не в кафе
"Афродита" и не является следствием полученных телесных повреждений.
Суд исказил показания свидетелей и не установил истинные обстоятельства гибели
П.К. Аудиозапись разговора Г.С. и Н. не может быть использована в качестве
доказательства. К. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием
состава преступления;
осужденная П. также просит приговор
отменить, дело прекратить в связи с несостоятельностью обвинения и наличием
существенных нарушений уголовно-процессуального закона. П. утверждает, что
доказательств ее вины не добыто. Показания свидетелей, приведенные в приговоре,
во многом изменены и не соответствуют протоколам допросов на предварительном
следствии. По ее мнению не доказан сам факт убийства П.К., не установлено место
его совершения. В ночь с 10 на 11 января 1998 года она была в своей квартире с
Ч.
Адвокат Гробов в защиту К. просит
приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. В
обосновании этого утверждается, что показаниям свидетелей К.О. и Г.Е. суд дал
надуманную оценку, нет доказательств того, что убийство П.К. было совершено в
отдельной кабинке кафе "Афродита". Не устранены противоречия в показаниях
свидетелей К.А. и Т. Суд использовал недопустимое доказательство - аудиозапись
разговора Н. и Г.С. Вывод суда о лишении жизни П.К. именно в результате
действий осужденных неоснователен и не подтвержден достоверными
доказательствами.
Адвокат Торопов утверждает, что выводы
суда не подтверждены соответствующими доказательствами. Не доказан сам факт
убийства П.К., не установлено место совершения преступления. Выводы суда о
мотивах преступления основаны на противоречивых доказательствах. Обосновывая
вину П. в убийстве, суд сослался на показания свидетелей К.А. и Т., которые
производны и вызывают сомнения. В основу обвинения П. положены доказательства,
являющиеся недопустимыми, видеозапись смонтирована. В разговоре с К.А. П.
оговорила себя и К. Адвокат Торопов просит приговор в отношении П. отменить,
дело прекратить за недоказанностью.
Адвокат Храпунков
просит приговор в отношении П. отменить, дело прекратить ввиду недоказанности
предъявленного обвинения. Вывод суда о том, что смерть П.К. наступила
именно в результате причинения ему телесных повреждений подсудимыми не
подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не
отвечает на вопрос о причине смерти П.К. Не установив причину смерти
П.К., нельзя сделать вывод о том, что имело место убийство. Нельзя согласиться
с выводом суда и о том, что убийство П.К. было совершено в кафе
"Афродита". Показания свидетелей в приговоре искажены. К.П. и К.О. не
давали показаний о том, что видели П.У. в кафе 10 января 1998 года, что он был
в кабинке с компанией, оттуда слышался шум, удары. Не подтвердили это и другие
свидетели.
В приговоре приведены показания свидетеля
К.А., которых он в действительности не давал. Доказательства причастности П. к
гибели П.К. отсутствуют. Оперативная аудиовидеозапись встречи К.А. и П. в
квартире не может быть допустимым доказательством, т.к. получена с нарушением
закона. В отношении П. имела место провокация с целью искусственного создания
доказательства обвинения.
Заключение фоноскопической
экспертизы также не может быть допустимым доказательством, поскольку также
получено с нарушением закона. В судебном заседании Т. отказалась давать
показания. В нарушение требований ст. 286 УПК РСФСР суд незаконно огласил
показания Т., данные ею в ходе следствия, опознание по голосу уголовно-процессуальным
законом не предусмотрено. Нарушения федерального закона лишают юридической силы
протоколы опознания.
Потерпевшая П.Н. утверждает, что с
приговором не согласна. Суд правильно квалифицировал действия П. и К. по ст.
105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, но им обоим назначил чрезмерно мягкое
наказание. Поэтому она просит приговор в отношении К. и П. отменить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина П. и К. в
содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном
заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалоб о недоказанности
вины П. и К., недоказанности самого факта убийства, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что П. и К. группой лиц совершили убийство П.К.
Из показаний потерпевшей П.Н., свидетелей
П.М., В., П.В. и других лиц, чьи показания приведены в приговоре, следует, что
П. была должна П.К. 800 долларов США.
В частности, из показаний В. видно, что
П. долг не возвращала. Однажды он сам передавал П. просьбу П.К. о возврате
денег.
Свидетель П.В. показал, что для
окружающих не было секретом то обстоятельство, что П. должна
деньги П.К.
Свидетель К.А., подтвердив свои прежние
показания, утверждал о том, что П. имела намерение обмануть П.К. с возвратом
долга, т.к. нуждалась в деньгах.
Свидетель Т. подтвердила свои показания в
ходе следствия.
Из ее показаний видно, что П. не собиралась рассчитываться с П.К. Однажды она застала П.К. в
квартире П. П.К. требовал возврата долга. П. сказала ей: "все,
скоро он у меня договорится". Потом П. ей рассказывала, что наговорила про
П.К. столько, что ее отец и К. возненавидят П.К. Т. поняла,
что отец П. и К. хотят встретиться с П.К. и проучить его.
Приведенные доказательства получены с
соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами
по делу, свидетельствующими о том, что П. и К. не только причастны к
дальнейшему развитию событий, но и приняли непосредственное участие в убийстве
П.К.
Из показаний свидетеля П.М. видно, что 10
января 1998 года к ним в квартиру было несколько телефонных звонков. Звонил
один и тот же мужчина и просил позвать к телефону сына. Около 18 часов этот
мужчина позвонил снова. Его сын после разговора ушел и больше не вернулся.
Как установлено следствием и судом 10
января 1998 года отец П., дело в отношении которого
прекращено в связи с его смертью, запрашивал в Ярославском адресном бюро
сведения о домашнем адресе П.К.
Из расшифровок регистрации телефонных
соединений, представленных ОАО "Яртелекомсервис"
следует, что с телефона, зарегистрированного на имя отца П.
было несколько звонков в квартиру П.К., что имело место 10 января 1998
года.
Как видно из показаний потерпевшей П.Н.,
ее муж, поговорив по телефону в начале седьмого часа вечера
ушел из дома.
Показания потерпевшей согласуются с
указанной выше расшифровкой телефонных соединений о том, что последние звонки с
телефона отца П. в квартиру П.К. имели место в 18 часов 11 минут и в 18 часов
33 минуты.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалоб о том, что не установлено место совершения убийства П.К.
Из показаний свидетеля К.А. видно, что
поводом для выяснения отношений с П.К. послужило также его неправильное
поведение. Это П. дважды в конце марта 1998 года говорила ему, т.е. К.А. П.
также рассказала ему, что К. и ее отец обманом вызвали П.К. из дома и насильно
увезли в ресторан. Там П.К. унизили, заставили стоять на коленях и извиняться
перед ней. П.К. хотел ударить ее отца. Она накинула на шею П.К. платок и стала
душить. К. и ее отец добили П.К. Затем тело П.К.
вывезли далеко за город и спрятали в снегу. Через какое-то время они
возвращались к трупу и сожгли его.
Из видеозаписи встречи К.А. и П.,
состоявшейся в апреле 1999 года в квартире <...>, произведенной на
основании постановления судьи Ярославского областного суда N 017282с от 31
марта 1999 года, исследованной в суде, усматривается, что П. (П.У.)
рассказывала К.А. об обстоятельствах убийства П.К. следующее.
Она набросила П.К. на шею платок и стала
душить П.К. К. начал наносить П.К. удары, когда поняли, что П.К. мертв был
вызван какой-то человек с помощью которого труп
вынесли из заведения и увезли за город в лес. В марте 1998 года она, К. и ее
отец ездили туда и сожгли труп.
Исследовав обстоятельства получения
данной видеозаписи, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости данного
доказательства.
Из показаний
свидетеля Н. видно, что, получив задание от следователя на проведение
оперативного мероприятия, он записал на аудиопленку
разговор с Г.С., которая со слов К., говорила о причастности последнего к
убийству П.К., о том, что К. и отец П. в кафе, бывшем пивном павильоне,
расположенном за "Китайской стеной" запинали
мужика.
Эти доказательства также получены с
соблюдением требований закона и обоснованно положены судом в основу осуждения
П. и К.
Как показала свидетель Г.Е., кафе
"Афродита" расположено на окраине города, как иногда говорят, за
"Китайской стеной" - длинным домом на московском проспекте. Муж
рассказывал ей, что в этом кафе был убит мужчина.
Приведенные данные свидетельствуют о
правильности выводов суда о том, что убийство П.К. было совершено в отдельной
кабине кафе "Афродита". Факт участия П. и К. в убийстве П.К.
подтверждается и показаниями свидетеля Т., которой известно о том, что та
душила, а отец и К. били П.К. Эти данные согласуются с
выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа П.К.
При исследовании трупа П.К. установлены
переломы шестого и седьмого ребер, кровоизлияния в мягких тканях левой височной
области, в окружности правого глаза, на верхней губе, на левой щеке, шее,
грудной стенке, заднебоковой поверхности груди. Эти повреждения носят прижизненный
характер и образовались в короткий промежуток времени. Обнаружено также
посмертное обугливание трупа.
По заключению дополнительной
судебно-медицинской экспертизы, все переломы ребер, являются свежими
переломами, которые образовались при жизни П.К. Признаков заживляемости (переживаемости) не обнаружено. Переломы верхних рожков
щитовидного хряща являются разгибательными и образовались в результате действия
травмирующей силы на переднюю поверхность шеи в направлении спереди назад. Эти
повреждения также свежие и не имеют признаков заживляемости. Анализ экспертных
заключений свидетельствует о том, что переломы ребер, кровоизлияния, переломы
верхних рожков щитовидного хряща, не имеющие признаков заживляемости, причинены
одновременно и образовались в результате того, что П. душила П.К., а К. и лицо,
дело в отношении которого прекращено в связи его
смертью, наносили множество ударов по голове и грудь потерпевшего, что и
привело к его смерти.
В связи с этим доводы жалоб о том, что не
установлена причина смерти П.К., судебная коллегия находит несостоятельными.
Алиби П. и К. на момент совершения
преступления судом проверялось и обоснованно, с приведением соответствующих
мотивов и оценки доказательств, было отвергнуто.
Доводы жалоб о том, что суд исказил показания свидетелей несостоятельны. В приговоре
приведены показания К.А., Т., К.О. и других, которые они давали не только в
ходе судебного разбирательства, но и в ходе следствия, которые были
подтверждены ими в суде.
Нет оснований полагать и о
противоречивости показаний К.А. и Т. Их показания о неприязни П., К. к П.К.
согласуются между собой. И К.А., и Т. показали о непосредственном участии П. и
К. в убийстве П.К., что им известно непосредственно со слов самой П. Наличие
конфликтной ситуации между П. и П.К. не отрицает и сама П.
Из показаний свидетелей К.А. и Т.
известно, что в эти проблемы был посвящен и К. и также лицо, дело
в отношении которого прекращено в связи со смертью.
Из показаний свидетеля Ю. видно, что П.
также сама сообщила ему, что К. и лицо дело в
отношении которого прекращено в связи со смертью, после ее жалобы убили П.К.,
его никто не найдет. К. добивал П.К.
Оценив вышеизложенные, а также другие
приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно пришел к выводу о
виновности П. и К., правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ.
П. и К., действовали согласованно и
непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего П.К., что
свидетельствует о наличии в их действиях такого квалифицирующего признака, как
группа лиц.
Предварительное и судебное следствие по
делу проведены достаточно полно и всесторонне.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, что могло бы повлечь отмену приговора по делу не имеется.
Наказание осужденным П. и К. назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного ими и данных,
характеризующих личность, чрезмерно мягким и явно несправедливым не является.
В связи с этим доводы потерпевшей об
отмене приговора за мягкостью назначенного П. и К. наказания не могут быть
приняты во внимание и ее жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для
смягчения наказания осужденным также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от
5 июня 2002 года в отношении П. и К. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных П., К., адвокатов Гробова С.М., Храпункова Е.А., Торопова Е.А., потерпевшей П.Н. без
удовлетворения.