ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N 4-кпО02-125

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ж. на приговор Московского областного суда от 12 августа 2002 года, которым

Ж.,<...>, судимый:

1) 17 марта 1995 года по ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобождавшийся по отбытии срока в июле 1998 года,

2) 5 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу к 16 годам лишения свободы по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" и 222 ч. 1 УК РФ осужден Ж.Ю., приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших И., Ж.С. и Л.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ж. признан виновным в совершении 9 января 2002 года в г. Подольске Московской области разбойного группового нападения на Х., в процессе которого Х. была убита из пистолета, переданного Ж. убийце, то есть, Ж. признан также в пособничестве умышленному убийству, сопряженному с разбоем.

Кроме того, Ж. признан виновным в совершении в г. Подольске еще двух разбойных нападений - 30 января 2002 года на гражданку Ж.С., возвращавшуюся домой, и 1 февраля 2002 года на продавца торговой палатки ООО "БАГИ" - К., с применением оружия, и незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия.

В судебном заседании Ж. виновным себя в разбойном нападении на Ж.С. не признал, в остальном виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе он утверждает, что он договаривался с братом только о совершении разбойного нападения на Х., а об убийстве потерпевшей сговора не было, и просит отменить приговор по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Он также оспаривает обоснованность признания в его действиях особо опасного рецидива и просит смягчить наказание с учетом семейного положения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ж. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не являлся пособником убийства Х., нельзя признать обоснованными.

Как видно из показаний самих осужденных, Ж. перед совершением нападения на квартиру Х. передал Ж.Ю. пистолет, из которого Ж.Ю. застрелил потерпевшую в ее квартире.

То есть, Ж. своим поведением умышленно способствовал совершению убийства Х.

Утверждения Ж. в жалобе о том, что они не договаривались совершить убийство Х., являются неубедительными, поскольку Ж.Ю. произвел выстрел в Х. практически сразу после того, как осужденные вошли в ее квартиру, о чем пояснял очевидец преступления - свидетель Х.С., а на предварительном следствии и осужденный Ж. и после совершенного убийства Ж.. стал сразу выносить вещи из квартиры потерпевшей, что свидетельствует о том, что действия Ж.Ю. не были для него неожиданными.

Кроме того, из показаний осужденных видно, что после того, как Ж. передал пистолет своему брату, тот в его присутствии зарядил пистолет, передернув затвор. Ж. не возражал против этих действий Ж.Ю., что также обоснованно расценено судом как доказательство состоявшейся между ними ранее договоренности на убийство потерпевшей.

Поэтому оснований считать, что действия Ж.Ю., связанные с лишением жизни Х., явились эксцессом исполнителя, не имеется.

В связи с этим, следует согласиться с правовой оценкой действий Ж., данной судом в приговоре.

Суд также обоснованно признал совершение Ж. особо тяжких преступлений при особо опасном рецидиве, так как две предыдущие судимости за тяжкие преступления, каждая из которых дает основания для применения п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ, не погашены.

С учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ суд не мог назначить Ж. наказание менее 3/4 максимального срока лишения свободы, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений суд применил принцип не полного, а частичного сложения наказаний и также частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Поэтому оснований для смягчения наказания, как об этом просит Ж. в своей жалобе, не усматривается.

К тому же, как видно из приговора, суд при назначении наказания учитывал семейное положение Ж.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 12 августа 2002 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.