ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N 4-кпО02-122

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Байнова А.Г. на приговор Московского областного суда от 15 июля 2002 года, которым

П.,<...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу к 8 годам лишения свободы по ст. ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ осужден К., приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения адвоката Байнова А.Г. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда П. признан виновным в совершении 11 и 12 декабря 2001 года на территории Ленинского района Московской области пособничества в умышленном убийстве П.Д., а также в совершении после смерти потерпевшего кражи принадлежащего ему сотового телефона, стоимостью 5000 рублей.

В судебном заседании П. виновным себя признал частично, пояснив, что он лишь, заранее не обещая, помог закопать труп П.Д., кражу сотового телефона на месте убийства потерпевшего не совершал.

В кассационной жалобе адвокат Байнов А.Г. просит изменить приговор, переквалифицировать действия П. на ст. 316 УК РФ, предусматривающую ответственность за укрывательство преступления и смягчить наказание.

По мнению адвоката, П. не только не причастен к краже сотового телефона, но это преступление вообще не было совершено, так как из показаний потерпевшей В. следует, что осужденные в тот же день признались ей, что телефон П.Д. находится у них, то есть, это не вяжется с тайным характером изъятия чужого имущества, каковым является кража, обещали продать его и вернуть ей деньги, что они и сделали через некоторое время, и это обстоятельство опровергает выводы суда о безвозмездном завладении осужденными телефоном потерпевшего.

Адвокат также считает, что, обосновывая свои выводы о совершении П. пособничества в убийстве П.Д., суд указал в приговоре, что П. и К. с использованием заранее приготовленных лопат закопали труп П.Д. недалеко от места преступления, однако такие приготовительные действия П. не вменялись, то есть, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил ст. 252 УПК РФ, и, кроме того, по мнению адвоката, суд необоснованно сослался, как на доказательство о наличии предварительного сговора на лишение жизни П.Д., на такое обстоятельство, как совершение поездки в район Внуково, где было совершено убийство П.Д., по инициативе осужденных, что никогда ими не оспаривалось.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности П. в пособничестве убийству П.Д. и в краже принадлежащего потерпевшему сотового телефона соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей В. следует, что она на предварительном следствии и в судебном заседании утверждала, что ее муж П.Д. поехал с П. и К. смотреть строительный объект, который подыскали осужденные.

Суд обоснованно признал эти показания потерпевшей достоверными, так как у нее не было никаких оснований для оговора П.

Между тем, эти показания полностью опровергают утверждения П. и соответствующие ему доводы кассационной жалобы адвоката Байнова А. о том, что строительный объект должен был показать сам П.Д.

Следовательно, осужденные, сделал правильный вывод суд, должны были знать, где находится этот объект, однако они не смогли в судебном заседании назвать конкретное место его расположения.

С учетом данного обстоятельства суд также обоснованно признал доказанным, что поездка на строительный объект являлась надуманной и служила всего лишь предлогом для того, чтобы выманить П.Д. в уединенное место и учинить над ним расправу, поскольку, согласно показаниям самих осужденных, у них с потерпевшим начались конфликты в связи с тем, что он задолжал им большую сумму денег и не собирался их выплачивать.

Подтверждением этому служит также наличие при осужденных топора, явившегося орудием убийства, который, как правильно расценил суд, не требовался при предварительном осмотре очередного строительного объекта, то есть при выполнении цели, названной самими осужденными.

Таким образом, доводы адвоката Байнова А. о том, что убийство П.Д. не было заранее спланировано и, следовательно, П. необоснованно признан пособником данного преступления, являются несостоятельными.

Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что в действиях П. отсутствует состав кражи.

Из показаний самих осужденных следует, что они, уходя с места убийства П.Д., забрали принадлежавший ему сотовый телефон, то есть, вместе тайно завладели чужим имуществом.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что осужденные признались В. в том, что телефон П.Д. находится у них, как на обстоятельство, исключающее состав кражи, является неубедительной.

Это признание было сделано ими не с целью возвратить сотовый телефон потерпевшей, а для того, чтобы она позвонила начальнику мужа Ахмеду и взяла у него для них 100 тысяч рублей.

Неубедительной является и ссылка адвоката на показания потерпевшей В. о том, что осужденные обещали продать сотовый телефон ее мужа и вернуть ей деньги, и на следующий день передали ей 600 рублей в счет возмещения стоимости телефона.

В судебном заседании осужденные сами опровергали эти показания потерпевшей, утверждая, что сотовый телефон П.Д. они выбросили возле станции метро "ВДНХ", то есть, распорядились чужим имуществом по своему усмотрению, а 600 рублей отдали потерпевшей В. в счет стоимости ремонта предоставленной им П.Д. квартиры, где произошла утечка воды.

К тому же, из показаний потерпевшей В. следует, что осужденные не показывали ей сотовый телефон мужа, а всего лишь вели разговор о нем.

Таким образом, оснований для прекращения дела в отношении П. по ст. 158 ч. 2 УК РФ по доводам кассационной жалобы адвоката также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Утверждения адвоката в жалобе о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что осужденные закопали труп П.Д. заранее приготовленными лопатами, являются неубедительными.

В данном конкретном случае суд привел в приговоре доказательственный факт, установленный в ходе судебного разбирательства, который не влияет на объем предъявленного П. обвинения.

Наказание П. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 15 июля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Байнова А.Г. - без удовлетворения.