ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2002 г. N 78-о02-126
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - судьи Лутова В.Н.
судей - Похил
А.И., Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13
ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Мирошина В.П.,
кассационный протест гособвинителя Минина Е.Ю. на приговор Санкт-Петербургского
городского суда от 20 мая 2002 года, которым
З., 1977 года
рождения, судим 9 февраля 2000 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения
свободы, 23 ноября 2000 года освобожден от наказания на основании п. 1
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941
- 1945 годов" от 26 мая 2000 года, -
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"к" УК РФ к 15 годам лишения свободы;
по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"а", "к" УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по ст. 30 ч. 3 и 229 ч. 3 п. п.
"б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией
имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 18
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
На основании ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ З. назначено "принудительное лечение от
алкоголизма и наркомании";
П., 1979 года рождения, судим 29 июня
1999 года по ст. 161 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 3 года,-
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"к" УК РФ к 15 годам лишения свободы;
по ст. 30 ч. 3, 229 ч. 3 п. п.
"б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией
имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 16
годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ П.
отменено назначенное условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно определено 17 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
На основании ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ П. применено "принудительное лечение от
алкоголизма и наркомании".
Судом разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Похил
А.И., мнение прокурора Пеканова И.Т., не
поддержавшего доводы кассационного протеста и полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
П. и З. осуждены
за умышленное убийство М., покушение на убийство В. и покушение на хищение
наркотических средств.
В судебном заседании З. виновным себя
признал полностью, П. свою вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный П. просит приговор отменить и
дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам, необоснованности признания достоверными
доказательствами показаний, данных на предварительном следствии, и
неправильного применения уголовного закона.
Доводы жалобы обоснованы тем, что судом
не установлено, кем были причинены потерпевшей повреждения в области спины,
поскольку эти ранения не вменены ни ему, П., ни З.
Осужденный утверждает, что в сговоре на
убийство и хищение наркотиков с З. он не состоял.
Его показания на предварительном
следствии просит считать недостоверными в силу самооговора.
Указывает, что суд не привел в приговоре
мотивов, по которым он отдал предпочтение его показаниям на предварительном
следствии и безосновательно оставил без внимания наличие противоречий в
показаниях на предварительном следствии.
Считая, что судом неправильно применен
уголовный закон, П. указывает, что он не покушался на хищение наркотиков, а
были намерения получить наркотическое вещество в счет денег, которые были
должны потерпевшие за выполненную работу.
Адвокат Мирошин также ставит вопрос об
отмене приговора в отношении П. и направлении дела на новое рассмотрение по тем
же основаниям, которые поставлены в жалобе осужденного.
По мнению адвоката
выводы суда о наличии у П. умысла на убийство М. не подтверждаются
рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Давая оценку доказательствам, суд не
указал, по каким основаниям он отдал предпочтение одним доказательствам перед
другими и оставил без внимания наличие противоречий в показаниях П. на
предварительном следствии и не принял во внимание утверждение П. об оговоре
себя.
Утверждая о неправильном применении
закона, адвокат указывает, что умысел П. был направлен не на хищение
наркотиков, а на приобретение их в счет денег, которые должны были потерпевшие
за выполненную работу.
В кассационном протесте государственный
обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности вины З., просит об отмене
приговора в отношении З. ввиду неправильного применения уголовного закона и за
мягкостью назначенного наказания.
Доводы протеста обоснованы тем, что ранее
З. был осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы по приговору от
9 февраля 2000 года.
23 ноября 2000 года
был освобожден по амнистии из мест лишения свободы и поэтому его следует
считать по смыслу закона "ранее отбывавшим наказание в виде лишения
свободы", судимость у него не погашена, а поэтому в соответствии со ст. 18
ч. 3 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений и
наказание должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ и место отбывания определено в исправительной колонии
особого режима.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационного протеста и кассационных жалоб, судебная
коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина П. в установленных судом
преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:
показаниями
осужденного З., признавшего полностью себя виновным и подробно показавшем об
обстоятельствах содеянного, совершенного им и П. в отношении потерпевших В. и
М. о своих действиях и действиях П.;
показаниями на предварительном следствии
З. и П. об обстоятельствах содеянного и мотивах преступления;
исследованными в судебном заседании
показаниями потерпевшего В., свидетелей З.А., Ш. и З.В.;
протоколом осмотра места происшествия,
заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими приведенными в приговоре
доказательствами.
Суд, оценив исследованные доказательства
с точки зрения относимости, допустимости и достоверности их, обоснованно пришел
к выводу о доказанности вины П. в содеянном и
правильно квалифицировал его действия.
Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, в том числе показаниями
П. на предварительном следствии.
Судом проверялись доводы П. о
самооговоре, но они не нашли своего подтверждения.
Несостоятельными являются доводы
кассационных жалоб относительно неправильного применения судом уголовного
закона по ст. 30 ч. 3, 229 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ.
Судом действия П. правильно
квалифицированы как покушение на хищение наркотических средств.
Утверждение в жалобах об отсутствии в
действиях состава данного преступления ввиду того, что осужденные намеревались
взять наркотические средства в долг, опровергаются показаниями П. и З. в
судебном заседании, из которых видно, что они, применяя насилие к потерпевшим,
требовали наркотики.
Из их же показаний следует, что, идя к
потерпевшим, они взяли с собой 2 ножа (2 т. л.д. 51,
45 - 46) и как видно из материалов дела эти ножи были применены ими в отношении
потерпевших.
Наказание П. назначено в соответствии с требованиями
закона и оно является справедливым.
Оснований к отмене либо изменения
приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах П. и адвоката,
не имеется.
Судебная коллегия находит необоснованными
доводы кассационного протеста об отмене приговора в отношении З.
Как видно из
материалов дела, З. был осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК
РФ к 3 годам лишения свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы,
откуда был освобожден 23 ноября 2000 года на основании п. 1 Постановления
Государственный Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000
года "Об объявлении амнистии в связи с
55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
Поскольку лица, подпадающие под действие
п. 1 указанного акта об объявлении амнистии, подлежали освобождению от
наказания, независимо от фактического его отбывания, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу об отсутствии у З. предыдущей судимости и в связи с
этим каких-либо правовых последствий при его осуждении по настоящему приговору.
Доводы протеста о том, что З., отбывший
часть назначенного наказания до освобождения его по амнистии, является ранее
судимым, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ он
является несудимым, при этом не имеет значения отбывал
или нет осужденный назначенное ему наказание, от которого он освобождается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского
суда от 20 мая 2002 года в отношении З. и П. оставить без изменения, а
кассационный протест гособвинителя и кассационные жалобы П. и адвоката - без
удовлетворения.