ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2002 г. N 5-Д02-243

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело в отношении С.

По приговору Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы от 9 октября 2001 года

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ к С. применены принудительные меры медицинского характера.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2002 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Московского городского суда постановлением от 29 августа 2002 года оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос о переквалификации действий С. со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., заключение прокурора Полеонова В.А., полагавшего протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С. признан виновным в совершении преступления при таких обстоятельствах:

С. в неустановленном месте г. Москвы, у неустановленного лица, с целью сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - героин, весом более 0,32 г в особо крупном размере, часть которого употребил, а оставшуюся часть, весом 0,32 г, 18 июля 2001 года примерно в 21 час, находясь в состоянии наркотического одурманивания, перевез на общественном транспорте по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 65, корп. 1, с целью последующего сбыта С.Б., которая ранее передала ему деньги в сумме 650 рублей, однако в подъезде д. 65 корп. 1 по Варшавскому шоссе г. Москвы С. был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него указанное наркотическое средство в особо крупном размере.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума и изменении приговора и кассационного определения в связи с неправильной квалификацией действий С.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в протесте, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В обоснование виновности С. в содеянном суд в приговоре сослался на показания свидетелей Ц., К., В.; заявление С.Б.; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий; протоколы личного досмотра С.Б., С., а также пометки денег, освидетельствования С.; ксерокопии денежных купюр; рапорты сотрудников милиции; постановление о приобщении к делу вещественных доказательств; заключение эксперта, из которых усматривается, что 18 июля 2001 года С.Б. дала согласие сотрудникам милиции на участие в оперативном эксперименте по изобличению своего знакомого С., занимавшегося, по ее мнению, торговлей наркотическими средствами.

Согласно этим доказательствам, 18 июля 2001 года, действуя в рамках оперативного эксперимента, С.Б. обратилась к С. с просьбой о приобретении героина. При встрече она передали С. 650 рублей, и он уехал в район платформы "Бирюлево-Пассажирская", где на деньги С.Б. у не установленного следствием лица купил героин, часть которого употребил, а оставшуюся часть привез для С.Б., но, не успел передать, так как был задержан сотрудниками милиции.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

Как усматривается из материалов дела, С.Б. попросила С. приобрести для себя и для него в целях личного потребления наркотическое средство. С., приобретая наркотическое средство для личного потребления С.Б. по ее просьбе и на ее деньги, храня приобретенное, действовал не в целях сбыта, а являлся соисполнителем в приобретении С.Б. наркотического средства для личного потребления.

Суды первой и кассационной инстанций, ссылаясь на те же доказательства, но, делая другой вывод, исходили из того, что С.Б. приобретала наркотическое средство не при содействии С., а непосредственно у него, признавая, таким образом, С. владельцем наркотических средств, что противоречит материалам дела, из которых следует, что владельцем наркотических средств являлось не установленное следствием лицо, у которого С. по просьбе и на деньги С.Б. приобрел заказанное ею для себя количество героина.

Не содержится в действиях С. и признаков незаконной перевозки наркотического средства, поскольку приобретение наркотического средства для личного потребления независимо от количества и проезд его с этим наркотическим средством в общественном транспорте по смыслу закона охватывается понятием - хранения наркотического средства во время поездки.

В связи с этим действия С., который приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, часть которого передал по назначению С.Б., а часть оставил у себя для личного потребления, следует переквалифицировать со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Президиум Московского городского суда, отклоняя протест, формально отнесся к рассмотрению указанного протеста, не опроверг доводы и не учел вышеуказанные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Московского городского суда от 29 августа 2002 года в отношении С. отменить.

Приговор Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы от 9 октября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 января 2002 года в отношении С. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 2 (два) года лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения.