ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2002 г. N 22-О02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Борисова В.П., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 12 ноября 2002 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных А. и А.В. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 6 сентября 2002 года, которым

А.В. <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества.

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

А. <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения адвоката Бестаева В.И., просившего приговор изменить, переквалифицировать действия А. на ст. 161 ч. 2 либо на ст. 330 ч. 1 УК РФ и снизить ему наказание, заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А.В. признан виновным в совершении разбоя, вымогательстве, а также умышленном причинении смерти И., а А. в совершении разбоя.

Преступления совершены в апреле 1998 года в г. Владикавказе РСО - Алании при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А.В. вину не признал, А. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный А.В. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а вывод суда о его виновности не подтверждается доказательствами, показания потерпевшего Б. носят противоречивый характер, свидетели С. и Ч. оговорили его, а его показания на предварительном следствии получены под давлением работников милиции и являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- осужденный А. указывает, что вывод суда о его виновности в совершении разбоя носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно его показаниях и показаниях А.В. данных на предварительном следствии под давлением работников милиции. Утверждает, что никакого насилия к Б. не применял, имущество Б., Б.Ж. он взял из квартиры последних по просьбе Б.Ж., с которой намеревался вступить в брак. По его мнению, при назначении наказания суд не учел, что он ранее не судим, занимался общественно полезным трудом. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ либо приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Дмитриенко Г.В., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного А.В. о своей непричастности к совершению преступлений опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе собственными показаниями А.В., данными на предварительном следствии о том, что с целью получения выкупа от родственников И., он с С. на автомашине вывезли И. в лесной массив за пос. Южный, где он убил И., труп которого на следующий день вместе с С. и Ч. закопали. В записке родственникам И. они потребовали выкуп 100 тысяч долларов США.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей С., Ч. и И., подробно изложенными в приговоре и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в лесополосе между пос. Южный и с. Тарское был обнаружен труп И. с признаками насильственной смерти; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа И., механизме их образования и причине его смерти.

Оснований считать, что свидетели С. и Ч. оговорили А.В., у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Его же доводы о непричастности к нападению на Б. и завладению его имуществом, а также доводы осужденного А. о том, что насилия к Б. он не применял, а имущество Б., Б.Ж. взял из квартиры последних по просьбе Б.Ж., опровергаются показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах нападения на него трех мужчин, в числе которых он узнал А.В. и А., показаниях потерпевших Б.Ж. и Б., из которых следует, что узнав о нападении на их отца и мужа Б., они приехали домой и Б. рассказал им, что нападение совершили трое мужчин, в числе которых он узнал А.В. и А., которые связали его и похитили вещи, показаниями свидетеля С.А., Х.

Как правильно указано в приговоре, эти показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам.

Факт завладения имуществом Б., Б.Ж. А. признавал и в судебном заседании.

Кроме того, вина осужденных подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Т., Г., Т.Е. и Т.И., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта-криминалиста о том, что изъятые с места происшествия отпечатки пальцев оставлены А.В., актом судебно-медицинской экспертизы о наличии у Б. телесных повреждений в виде кровоподтека кисти, не причинившее вреда здоровью потерпевшего.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что свои показания на предварительном следствии они давали под давлением работников милиции, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Как правильно указано в приговоре, данные показания получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания они давали неоднократно, в том числе с участием адвоката, а А.В. также при осмотре места происшествия в присутствии понятых.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий А.В. по ст. ст. 163 ч. 3 п. "б" и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной.

Наказание осужденному А.В. по данным статьям назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вместе с тем, квалификацию действий А. и А.В. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ нельзя признать обоснованной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, А., А.В. вместе с неустановленным следствием лицом по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества проникли в квартиру Б. и Б.Ж., связали руки и ноги Б., заклеили ему рот и похитили принадлежащее ему имущество. Своими действиями А. и А.В. причинили Б. телесные повреждения в виде кровоподтека кисти, не причинившее вреда здоровью потерпевшего.

Делая вывод о том, что осужденные применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, суд в приговоре не указал, в чем выразилась опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При таким обстоятельствах, действия осужденных следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего: А. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ а А.В. также и по признаку неоднократности по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для удовлетворения жалоб осужденных в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 6 сентября 2002 года в отношении А.В. и А. изменить, переквалифицировать действия А.В. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ по которой назначить 6 лет лишения свободы, а действия А. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ по которой назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. "б", ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно А.В. назначить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.