ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2002 г. N 85-Д02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Борисова В.П., Лаврова Н.Г.,

рассмотрела 12 ноября 2002 года в судебном заседании по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. дело в отношении М.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2001 года

М. 22 марта 1968 года рождения, ранее судимый 5 июня 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы и освобожденный 18 марта 2000 года по отбытии срока наказания

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Калужского областного суда от 10 июня 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Чистякова В.В., поддержавшего протест и полагавшего судебные постановления отменить в части гражданского иска, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, М. 19 апреля 2001 года с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь проник в квартиру <...> и похитил оттуда продукты питания общей стоимостью 41 рубль. Будучи застигнутым при выходе из квартиры потерпевшим Н., М. бросил пакет с продуктами и убежал.

Н., являвшийся сотрудником милиции, обнаружив М. на перекрестке улиц Огарева и Герцена, предложил ему пройти в милицию. В ответ М. оказывая сопротивление, нанес Н. несколько ударов по рукам, причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в связи с нарушением прав потерпевшего на рассмотрение его гражданского иска совместно с уголовным делом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 29, 303, 310 УПК РСФСР гражданский иск, предъявленный к обвиняемому, подлежит рассмотрению судом совместно с уголовным делом и при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в пользу кого и в каком размере. В зависимости от доказанности, оснований и размеров гражданского иска суд удовлетворяет его полностью, частично или отказывает в нем. Лишь в случае оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления суд оставляет иск без рассмотрения. Аналогичные требования закона содержатся в ст. ст. 299, 309 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, потерпевший Н. до начала судебного следствия предъявил гражданский иск о компенсации ему морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с причинением физических и нравственных страданий, вызванных телесным повреждением в виде закрытого перелома головки 3 пястной кости правой кисти, возникшем по вине М.

Суд принял к производству гражданский иск и Н. наряду с правами, предусмотренными ст. 53 УПК РСФСР, разъяснил права гражданского истца. По существу иска был допрошен подсудимый, который сославшись на то, что не причинял потерпевшему телесные повреждения, иск не признал.

В судебных прениях государственный обвинитель вопрос о разрешении гражданского иска оставил на усмотрение суда, а потерпевший Н. просил иск удовлетворить в полном объеме.

Однако, постановив обвинительный приговор, суд в отношении гражданского иска никакого решения не принял как того требует закон.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении М. приговор, а также постановление президиума областного суда в части, касающейся разрешения судом вопроса о гражданском иске, подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела предъявленный к М. гражданский иск надлежит разрешить в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2001 года и постановление Президиума Калужского областного суда от 10 июня 2002 года в отношении М. в части, касающейся разрешения вопроса о гражданском иске отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части состоявшиеся в отношении М. судебные решения оставить без изменения.