ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2002 г. N 51-кпо02-75сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина
В.П. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12
ноября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного У., адвоката
Городилова Н.П. на приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 18 июня
2002 года, которым
У., <...>, ранее судимый: 16
декабря 1994 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на 2 года 6 месяцев лишения свободы,
освобожден 12 ноября 1996 года по отбытии наказания; 14 марта 2000 года по ст.
158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года лишения
свободы, освобожден 14 мая 2001 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. п.
"б", "в", "г" УК РФ на 11 лет лишения свободы с
конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором суда У. оправдан по
ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ за недоказанностью
участия в совершении преступления.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., объяснение осужденного У. по доводам жалобы, заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда присяжных оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
при
обстоятельствах, указанных в приговоре суда присяжных, У. признан виновным в
совершении в городе Бекабад, Республики Узбекистан, 18 февраля 1999 года, около
13 часов, разбойного нападения на Н., незаконно проникнув в ее квартиру под
видом инспектора горгаза, в процессе чего угрожал
ножом, душил веревкой, привязал потерпевшую к батарее, похитил деньги в сумме 1
195 рублей 44 копейки.
В кассационных жалобах:
осужденный У. просит приговор суда
присяжных отменить, дело прекратить. Указывает, что дело сфабриковано органами
предварительного расследования, его оговорили свидетель З. и потерпевшая,
опознание, экспертизы были проведено с нарушением закона, очная ставка с
потерпевшей не проводилась;
адвокат Городилов Н.П., в защиту У.,
просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что все доказательства, исследованные в судебном
заседании, за исключением экспертиз: судебно-медицинской потерпевшей,
психиатрической У. и его освидетельствования, биологической, являлись
незаконными, поскольку собраны до возбуждения уголовного дела, при этом закон
не предусматривает такого следственного действия, протокол осмотра и обыска, а
опознание по фотографиям проведено с нарушением закона и после утверждения
обвинительного заключения. Показания потерпевшей были оглашены с
нарушением ст. ст. 286, 287 УПК РСФСР, поскольку явка на суд не исключалась. В
нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РСФСР не было осмотрено вещественное доказательство.
В напутственном слове председательствующий был необъективным, поскольку
доказательства интерпретировал с позиции обвинения, в прениях защитник был
ограничен председательствующим, который также критически высказался в отношении
реплики подсудимого.
В возражениях на кассационные жалобы государственный
обвинитель Ошовская Е.Н. указывает о своем несогласии
с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о
виновности У. в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном
исследовании материалов дела.
Данных о фабрикации органами
предварительного расследования дела, на что ссылается в жалобе У., в материалах
дела нет, сам осужденный никаких конкретных данных не приводит.
Что касается доводов У. в жалобе на то,
что следователем очная ставка с потерпевшей не проводилась, то она не может
быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 162 УПК РСФСР
следователь при проведении расследования по настоящему делу был вправе, но не
обязан проводить такое следственное действие. Сам У. не имел ходатайств о
дополнении предварительного следствия при его окончании (т. 3, л.д. 143).
Не установлено данных, свидетельствующих
об отказе стороне в исследовании доказательств или исследовании недопустимых
доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела.
Доводы адвоката
Городилова Н.П. в жалобе о том, что на суде не было осмотрено вещественное
доказательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку об этом стороны не
ходатайствовали, в том числе и при окончании судебного следствия, по которому
ходатайств о дополнении, в том числе и у адвоката, не было (т. 3, л.д. 102).
Оснований для признания недопустимыми
доказательствами протоколов опознания, заключений экспертиз, других
доказательств, указанных в жалобах, у председательствующего не было, выводы
председательствующего мотивированы в постановлении. Дело возбуждено в
установленном законом порядке (т. 1, л.д. 3, т. 3, л.д. 98).
Вопреки доводам в жалобах, показания
потерпевшей были оглашены в соответствии с требованиями ст. ст. 286, 287 УПК
РСФСР, поскольку судом были приняты в установленном законом порядке меры по
вызову в суд, признано, что явка на суд исключена (т. 3, л.д.
15, 42, 48 - 50, 95, 98).
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами адвоката Городилова Н.П. в жалобе о том, что в прениях защитник был
ограничен председательствующим, который также критически высказался в отношении
реплики подсудимого.
Записи об этом в протоколе судебного
заседания нет. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что
председательствующий обоснованно сделал замечание адвокату, так как он в
прениях подверг сомнению доказательства, представленные присяжным заседателям,
и 3 замечания подсудимому при произнесении последнего слова, поскольку он также
подверг сомнению доказательства, представленные присяжным заседателям,
высказывался по обстоятельствам, не имеющим отношения к делу. Эти действия
председательствующего соответствовали требованиям ст. ст. 447 - 448 УПК РСФСР
(т. 3, л.д. 107 - 109).
Напутственное слово председательствующего
соответствует требованиям ст. 451 УПК РСФСР. Сведений о том, что в
напутственном слове председательствующий доказательства интерпретировал с
позиции обвинения, о чем указывается в жалобе адвоката Городилова Н.П., в
напутственном слове и в протоколе судебного заседания, нет (т. 3, л.д. 111 - 118).
Вопросный лист и вердикт коллегии
присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 449, 454 УПК РСФСР.
К обстоятельствам дела, как они были
установлены судом присяжных, уголовный закон применен правильно.
Постановленный приговор отвечает
требованиям ст. 462 УПК РСФСР.
Не могут быть приняты во внимание доводы
в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о
виновности У. в совершении преступления, так как по этим основаниям не может
быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что
осужденный У. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями
рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 2, л.д.
142, т. 3, л.д. 10 - 13).
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Алтайского
краевого суда от 18 июня 2002 года в отношении У. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.