ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2002 г. N 88-о02-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Тонконоженко А.И.

судей - Колышкина В.И., Червоткина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2002 г. представление государственного обвинителя на приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 мая 2002 года, которым

М., <...>, несудимый,

оправдан по ст. ст. 285 ч. 3, 293 ч. 2, 160 ч. 3 п. "б", 290 ч. ч. 1, 4 п. п. "б", "г" УК РФ за недоказанностью вины;

К., <...>, несудимый,

оправдан по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ за недоказанностью вины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы кассационного протеста государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора в отношении М. и К. и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

государственный обвинитель в кассационном протесте просит приговор в отношении оправданных М. и К. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В обоснование просьбы государственный обвинитель указал о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены требования ст. ст. 301, 312, 314, 264, 320 УПК РСФСР.

Оправданный К. в возражении на кассационный протест государственного обвинителя просит приговор оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

В возражении К. указал о том, что оправдан он обоснованно, так как каких-либо преступлений не совершал, равно как никогда не давал показаний о том, что получал деньги в "Ортексе".

Адвокаты Трубников И.Г. и Якимович Ю.К. в возражении на кассационный протест государственного обвинителя просят оправдательный приговор в отношении М. оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста государственного обвинителя и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Постановив оправдательный приговор в отношении М. и К. суд обоснованно исходил из конституционного положения (ст. 49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимых толкуются в их пользу. Более того, по смыслу закона в пользу подсудимых толкуются не только неустранимые сомнения в их виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов.

При постановлении приговора в нем получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

В оправдательном приговоре суд первой инстанции обоснованно изложил в его описательной части сущность предъявленного обвинения, а также обстоятельства дела, как они были установлены судом, проанализировал доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимых, привел мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В ходе судебных прений, как это усматривается из содержания протокола судебного заседания (т. 19 л.д. 241 оборот - 242) и приговора, государственный обвинитель отказался от обвинения М.

по ст. ст. 160 ч. 3 п. "б", 290 ч. ч. 1, 4 п. п. "б", "г" УК РФ. По указанным статьям М. был оправдан, равно как он был оправдан по ст. ст. 285 ч. 3, 293 ч. 2 УК РФ, а К. - по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ за недоказанностью вины.

Доводы кассационного протеста государственного обвинителя о необоснованном оправдании М. по ч. 3 ст. 285 УК РФ нельзя признать состоятельными. Оправдывая М. по ст. 285 ч. 3 УК РФ суд подробно обосновал свой вывод о недоказанности вины М. в этом преступлении и привел на этот счет соответствующие мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения. С этим выводом областного суда судебная коллегия согласна.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами государственного обвинителя о необоснованном оправдании М. по ст. 293 ч. 2 УК РФ по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Суд, оправдывая М. по этому составу преступления, подробно, в деталях проанализировал доказательства по указанному обвинению и обоснованно признал их несостоятельными.

Доводы государственного обвинителя о необоснованном оправдании К. также нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции, оценив показания подсудимого М., свидетелей С., С.О., а также дополнительного свидетеля Б., допрошенного по ходатайству прокурора, обоснованно не принял их за бесспорные доказательства вины К. в мошенничестве, поскольку они непоследовательны, противоречивы, а также указанные лица заинтересованы непосредственно в исходе дела. На этот счет в приговоре приведено убедительное обоснование несостоятельности доказательств, изложенных в обвинительном заключении в подтверждение вины К. в мошенничестве.

Следует признать, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что утверждение органов следствия о составлении К. договора между ГИМС и ООО КСК "Ортекс" является бездоказательным.

Из содержания предъявленного К. обвинения следует, что он (К.) представил С. копии платежных поручений с отметкой банка о перечислении денег на счет ООО КСК "Ортекс", после чего С. передал ему деньги.

Между тем органы предварительного следствия не установили каким образом указанные платежные поручения могли оказаться у К.

Из показаний свидетеля Р. главного бухгалтера ГИМС усматривается, что она никогда не передавал К. какие-либо бухгалтерские документы.

Документально факт передачи денег К. не подтвержден, каких-либо иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о их хищении путем обмана и злоупотребления доверием нет, а К. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства это категорически отрицал, при таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал К. по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 мая 2002 года в отношении М. и К. оставить без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя - без удовлетворения.