ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2002 г. N 14-о02-48
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Хинкина
В.С. и Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Б., С. и Л. на приговор Воронежского областного
суда от 29 января 2002 года, которым осуждены:
Б., <...>, судим 09.10.95 г. по ст.
ст. 148 ч. 1, ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы,
- по ст. 126 ч. 2 п. п. "а",
"ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 4 годам
лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима;
С., <...>, не судима,
- по ст. 126 ч. 2
п. п. "а", "ж" УК РФ к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 64 УК РФ, по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на
основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима;
Л., <...>, не судим,
- по ст. 126 ч. 2
п. п. "а", "ж" УК РФ к 3 годам лишения свободы с
применением ст. 64 УК РФ, по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Этим же приговором осужден О., в
отношении которого приговор не обжалован.
Постановлено взыскать с осужденных
причиненный материальный вред и компенсацию морального вреда в пользу
потерпевших и в этой части приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С. и мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
Б., С., Л. признаны виновными в похищении
человека по предварительному сговору группой лиц в отношении двух и более лиц,
а также самоуправство с применением насилия и угроз его применением.
Преступление совершено в г. Воронеже в
феврале 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину осужденные признали частично.
В кассационных
жалобах осужденный Б. просит об отмене приговора и направлении дела на
дополнительное расследование в связи с неполнотой и неисследованностью
обстоятельств дела, утверждает, что в отношении него были применены
недозволенные методы допроса, были нарушены его права, в том числе, не
разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не ознакомлен он и с материалами
дела, указывает, что его действия не были направлены
на похищение человека, а на возврат похищенных Ч. денег, что суд необоснованно
положил при установлении фактических обстоятельств неправдивые показания
потерпевшей Ч.;
осужденная С. утверждает, что ее и
действия других осужденных являются незаконным лишением потерпевших свободы с
целью возвратить похищенных у нее 50 тыс. рублей, поэтому просит о
переквалификации на ст. 127 УК РФ, смягчении наказания и освобождении от него в
связи с актом об амнистии;
осужденный Л., признавая свою вину
полностью, указывает что при совершении преступления полагал, что поступает правильно защищая имущественные права своей семьи,
поскольку Ч. похитила деньги у матери его сожительницы - С., не имея личной
корысти, и просит о смягчении наказания с учетом данных о его личности,
семейного положения и значительной части отбытого срока наказания.
Потерпевшие Я.И., Я. и Я.А. в своих
возражениях на жалобы указывают, что с приговором согласны.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены
или изменения приговора.
Вина осужденных
установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями потерпевших Ч., Я.И., Я. и Я.А., свидетелей Я.Н., К., Г. и других,
результатами осмотра мест происшествия (квартир С., Я.И., Я. и Я.А., сарая,
принадлежащего Л.), протоколами выемки, обысков, опознаний, вещественными
доказательствами, выводами проведенных по делу экспертиз и другими
доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства.
Так, судом установлено, что С., решив
самовольно завладеть денежными средствами Ч. и Я.А., объединившись в преступную
группу, состоящую из сожителя дочери - Л., а также Б., О. и лица, находящегося
в розыске, и совершили действия, подробно изложенные в приговоре.
Фактические
обстоятельства в основном не оспариваются и осужденными, которые лишь
указывают, что действовали не с корыстной целью, а с целью вернуть похищенные у
С. деньги, однако квалификация действий осужденных является правильной,
поскольку имело место похищение людей, перемещение их из одного места в другое,
удержание их более суток, а также самоуправство, выразившееся в самовольном
завладении имуществом потерпевших, причинившем существенный вред и совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
Доводы жалобы С. о переквалификации
действий на ст. 127 УК РФ являются необоснованными, поскольку с незаконным
лишением свободы закон связывает совершение действий, состоявших в лишении
личной свободы или свободы передвижения человека, не связанных с его
похищением.
Доводы жалоб, что суд не принял во внимание при установлении обстоятельств дела лживые
показания Ч. являются несостоятельными, поскольку по существу обвинения
они носят последовательный характер, и соответствуют фактическим обстоятельствам,
а в части показаний они признаны добросовестным заблуждением потерпевшей.
Необоснованными являются доводы Б. о
нарушении его прав, поскольку, как видно из материалов дела, все права, в том
числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя
самого и т.д. ему разъяснялись, и этим правом Б. воспользовался; полностью он
ознакомлен и с материалами дела по его окончании, о чем свидетельствуют график
ознакомления, подписи Б. об ознакомлении и поддержанное им ходатайство
адвоката, заявленное по окончании ознакомления.
Обоснованно отвергнуты и доводы Б. в суде
о применении недозволенных методов поэтому
аналогичными доводами его в кассационной жалобе согласиться нельзя.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Назначенное осужденным наказание
соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, и оснований для
его смягчения не имеется.
Таким образом, постановленный приговор
является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от
29 января 2002 года в отношении Б., С. и Л. оставить без изменения, а
кассационные жалобы Б., С. и Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ